№

36RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. 25.02.2023 страховая компания получила заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – направление на ремонт. По результатам осмотра экспертом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проигнорировав Закон ОСАГО, о выдаче направления на ремонт, 25.04.2023 выплатило страховое возмещение в размере 117 560 рублей. Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, так как данного размера недостаточно для проведения ремонта. Проконсультировавшись с работниками СТОА, недостающая сумма для ремонта автомобиля составляет 150000 рублей. При подаче заявления о страховом возмещении, истцом было указано о выдаче направления на ремонт. Однако, проигнорировав его право на получение направления на ремонт, СК самостоятельно, без указания причины, выплатило страховое возмещение в денежной форме, что грубо нарушает законодательство. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 150 000 рублей. 01.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки. Однако данное требование было удовлетворено частично, а именно 25.05.2023 была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 540 рублей и 07.06.2023 неустойка в размере 69 507 рублей 40 копеек. 23.06.2023 истец подал обращение к финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что при подаче заявления о страховом возмещении, было указано о выдаче направления на ремонт. Однако, проигнорировав право на получение направления на ремонт, СК самостоятельно, без указания причины, выплатила страховое возмещение в денежной форме, что грубо нарушает законодательство. Решением финансового уполномоченного требования истца не были удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 не согласен с вынесенным решением. Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 275 596 рублей 95 копеек без учета износа. Результаты вышеуказанной экспертизы истец не оспаривает. ФИО1 в установленный законом срок не получил направление на ремонт, отказ от ремонта своего поврежденного транспортного средства истец не выражал. Таким образом, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части. Согласно расчетам, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 275 596,95 – 152 100 = 123 496 рублей 95 копеек. Расчет размера штрафа следующий: 123496,95/2=61748,50 рублей. Как следует из обстоятельств дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавало. Расчет неустойки выглядит следующим образом: первый период неустойки с 25.02.2023 (21-й день) по 25.05.2023 (даты доплаты 15 540 рублей): 158036,95х90х1%/100= 142 200 рублей, где 158036,95 – размер недоплаченного страхового возмещения; 90 – количество дней просрочки. Второй период неустойки с 26.05.2023 по 16.08.2023 (подача искового заявления): 142496,95 х 83 х 1% / 100 = 118 275 рублей, где 142496,95 – размер недоплаченного страхового возмещения; 83 – количество дней просрочки. Второй период неустойки с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств. Таким образом, несоответствие ни одной станции, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не составляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить размещение вреда в натуре на страховую выплату. Как было установлено, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осмотрев автомобиль ФИО1, признало ДТП страховым случаем, и принято в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 123 496 рублей 95 копеек, штраф в размере 61 748 рублей 50 копеек, неустойку с 25.02.2023 по 16.08.2023 в размере 260 495 рублей, неустойку с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 5-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом направил расчет неустойки за период с 25.02.2023 по 17.10.2023 согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 253 082 рубля рублей (т.2 л.д. 15).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа (т.1 л.д. 210-212). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 391 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.1 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований. Предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (т.1 л.д. 170).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д. 21-35).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 18.10.2022 (т.1 л.д. 95,109-110).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

25.01.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов по хранению транспортного средства (т.1 л.д. 12, 213). Заявление получено страховой компанией 03.02.2023. 

21.02.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (т.1 л.д.111-113).

Согласно калькуляции №001GS23-012879_159875 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212 519 рублей, с учетом износа – 117 560 рублей (т.1 л.д. 149-150).

25.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1432 от 25.04.2023 (т.1 л.д.236).

01.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс страхование» письмом №И-001GS23-029836 уведомила истца об отказе возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства (т.1 л.д. 179).

05.05.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.96-100, 171-173.).

Письмом № И-001GS23-029836 от 24.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о доплате страхового возмещения до 133 100 рублей (т.1 л.д. 180).

25.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 15 540 рублей, включая 1 000 рублей возмещение расходов на хранение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 202 (т.1 л.д. 237).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 133 100 рублей (117560+15540), из которых 1000 рублей в счет расходов по хранению транспортного средства, 132 100 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

07.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 69 507 рублей 40 копеек с удержанием денежных средств в размере 10 386 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 2349 и справкой о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д. 166, 233).

27.06.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 000 рублей, неустойки (т.1 л.д. 16-20).

05.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 4 026 рублей 60 копеек с удержанием денежных средств в размере 602 рублей в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 2196 (т.1 л.д.235).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди Q7, г.р.з. О391ВК 136.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 14.07.2023 №У-23-69353/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 596 рублей 95 копеек, с учетом износа – 152 100 рублей (т.1 л.д. 70-92).

Решением от 28.07.2023 №У-23-69353/5010-007 финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано (т.1 л.д. 21-35).

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в установленный десятидневный срок 10.08.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 234).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной сумме с учетом износа.

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии с требованиями и сроки, установленным Законом об ОСАГО. 

Ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 14.07.2023 № У-23-69353/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 123 496 рублей 95 копеек (275596,95-117560-14540-20000), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 25.02.2023 по 25.05.2023 составляет 159036,95 рублей, за период с 26.05.2023 по 10.08.2023 составляет 143496,95 рублей, за период с 11.08.2023 по 17.10.2023 в размере 83978 рублей. Общий размер неустойки за период с 25.02.2023 по 17.10.2023 с четом произведенных страховой компанией выплат неустойки составляет 253 082 рубля (т.2 л.д. 15). 

Как указывалось выше, 03.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства являлось 22.02.2023. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело 25.04.2023 выплату страхового возмещения в размере 117 560 рублей, 25.05.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 15 540 рублей, 10.08.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 25.02.2023 по 25.04.2023 на сумму 276 596,95 рублей следующий:

С 25.02.2023 по 25.04.2023 – 60 дней.

276 569,95 рублей - размер страхового возмещения (275569,95 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и 1 000 рублей – расходы на хранение транспортного средства)

276 569,95 х 1% х 60 дней = 165958,20 рублей.

С 26.04.2023 по 25.05.2023 – 30 дней.

159 036,95 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения (276596,9 - 117560) 

159 036,95х 1% х 30 дней = 47 711,10 рублей.

С 26.05.2023 по 10.08.2023 – 77 дней.

143 496,95 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения (276596,95 – 117560 - 15540) 

143 496,95х 1% х 77 дней = 110 492,69 рублей.

С 11.08.2023 по 17.10.2023 (дата вынесения решения суда) – 68 дней.

123 496,95 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения (276596,95 – 117560 – 15540 – 20 000) 

123 496,95 х 1% х 68 дней = 83 977, 96 рублей.

Общий размер неустойки за период с 25.02.2023 по 17.10.2023 (дата вынесения решения суда) составляет 408 139,95 рублей (165958,20 + 47711,10 + 110492,69 + 83977,96). 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что поскольку сумма неустойки ограничена 400 000 рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке на общую сумму в размере 84 522 рублей (69507,40+10386+4026,60+602), неустойка за период с 25.02.2023 по дату вынесения решения 17.10.2023 составляет 315 478 рублей (400 000 – 84 552).

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан в рамках расчета неустойки, взысканной за период с 25.02.2023 по дату вынесения решения суда, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с задержкой выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, не имеется. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 61 748,50 рублей (123496,95/2).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие настоящего судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о его снижении до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации 6 134 рублей 97 копеек. 

Расчет государственной пошлины за требование имущественного характера следующий: 

Полная цена иска: 323 496,95 рублей (123496,95 рублей (страховое возмещение) +200000 рублей (неустойка)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

5200 + ((323496,95- 200000) х 1) / 100 = 6134,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 123 496 рублей 95 копеек, неустойку за период с 25.02.2023 по 17.10.2023 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 363 496 рублей 95 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж в размере 6 134 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2023.