Дело № 2-761/2021 

<

 >

35RS0001-02-2020-006436-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 марта 2021 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Федоровой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 овичу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем АУДИ а4, гос.номер № нарушил п.р.11 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ШКОДА РАПИД, гос.номер №, под управлением водителя Б., принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольном порядке возмещения стоимости причиненного материального ущерба осталась без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 196 544 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 544 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Б. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление его интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что истец не мог своевременно обратиться в суд с иском, поскольку не обладает юридической грамотностью, находится территориально в другом городе. Также своевременному обращению в суд с иском препятствовали карантинные мероприятия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, доверил представление его интересов ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в ДТП. Размер ущерба, определенного истцом, не оспаривает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать также ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Возражала против восстановления срока исковой давности ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем АУДИ А4, гос.№, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ШКОДА РАПИД, гос.№, под управлением водителя Б., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 управляющий указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету №Ц00308, выполненному ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта составила 196 544 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Такая же правовая позиция, выработана в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

11.05.2018г. истец посредством почтовой связи направил в Череповецкий городской суд исковое заявление к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Определением суда от 13.07.2018г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения не обжалуется, поскольку возможность его обжалование не предусмотрена ГПК РФ, следовательно, вступило в законную силу с даты оглашения.

Соответственно, период судебной защиты составил 02 мес. 02 дня. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтового отправления, то есть пропустив установленный пунктом 3 статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. с 21.07.2017г. + 03 года + период судебной защиты 02 мес. 02 дня. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Повторно истец обратился в суд с настоящим иском, направив его посредством почтовой связи 02.12.2020г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы представителя истца об уважительности таких причин, как юридическая неграмотность, отдаленное место проживания от суда, рассматривающего спор не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока поскольку объективно не могли препятствовать ему своевременному обращению в суд. 

Доводы представителя истца о возможности восстановления сроков в связи с распространением новой короновирусной инфекцией также не являются уважительной причиной для восстановления такого срока.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Учитывая, что даже с учетом периода нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, оставшийся после их истечения срок исковой давности составлял более 4-х месяцев, то в отсутствие иных уважительных причин его пропуска, оснований для восстановления его не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 овичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов