№ 1-70 /2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 29 апреля 2020 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Обухова А.Н., представившего удостоверение и ордер № 65943 от 29 апреля 2020 г., 

представителя потерпевшего Н.А., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с начала октября по конец октября 2019 г., действуя с единым умыслом на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не имея специального разрешения (лицензии), на автомобиле Газель приезжал в лесополосу, расположенную на участке местности в 4 км. юго-западнее х. Слободского Семикаракорского района Ростовской области, который согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки ЕГРН имеет № и относится к землям лесного фонда Семикаракорского участкового лесничества, занимая выдел № 3 кв. № 69 (ГЛП), являясь собственностью субъекта Российской Федерации, где при помощи бензопилы «Huter BS-45», привезенной с собой, реализуя преступный умысел, незаконно производил спил деревьев породы «дуб», спилив всего 11 деревьев, имеющих диаметр стволов от 21 до 35 см., объемом 5,75 метра кубических, после чего на указанном автомобиле распиленные части стволов деревьев перевез по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив лесам Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ущерб на сумму 531 100 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Н.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и применяет совокупность данных правил смягчения наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказании в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Заявленный представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу и поддержанный в судебном заседании гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 531 100 рублей, который признал подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В целях обеспечения гражданского иска потерпевших, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, что хранящиеся у представителя потерпевшего части деревьев в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, а две бензопилы «Huter BS-45», как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области денежные средства в сумме 531 100 (пятьсот тридцать одна тысяча сто) рублей. 

В целях обеспечения гражданского иска потерпевшего обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль ГАЗ 278401, 2004 года выпуска, 

VIN №, г.р.з. №, зарегистрированный на имя Б.Р. , фактически принадлежащий ФИО1 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-части деревьев «дуб», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 103), считать возвращенными по принадлежности; 

- две бензопилы «Huter BS-45», хранящиеся в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий –