Дело № 2А-1789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 30 июля 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г., 

с участием административного ответчика судебного пристава Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействия (должник ФИО2),

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.10.2017 по 18.07.2018;

не проведении проверки имущественного положения но месту жительства регистрации за период с 23.10.2017 по 18.07.2018;

не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, за период с 23.10.2017 по 18.07.2018;

несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за периоде 23.10.2017 по 18.07.2018;

несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 23.10.2017 по 18.07.2018;

не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Доводы заявления обосновывает следующим.

В Абинский РОСП 10.10,2017 г. предъявлялся исполнительный документ 2-422/2017, выданный 31.08.2017 г. мировым судьёй судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2745118945 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

23.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 32257/17/23021-ИП.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественною положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по испольном у производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления,действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Абинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11,2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ему было передано только 23.05.2018 года и поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что 23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФСС] России по Краснодарскому краю Д.А.А. возбуждено исполнительно производство 3225 7/17/23 021-ИП о взыскании со Щербенко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 15648,97 рублей. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, в ФМС, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, а также направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.

В результате полученных отрицательных ответов установлено, что у должника не имеется доходов на территории Краснодарского края. Так же согласно полученным отрицательным ответам, сведения об имуществе должника отсутствуют, должник не имеет транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности.

22.01.2018 СПИ Д.А.А. исполнительное производство было передано СПИ К.Н.А. согласно акту передачи ИП.

В рамках данного исполнительного производства были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, в ФМС, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, а также направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.

В результате полученных отрицательных ответов установлено, что у должника отсутствует имущество.

23.05.2018 г. СПИ К.Н.А. исполнительное производство было передано СПИ ФИО1 согласно акту передачи ИП.

27.05.2018г. обновлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, 13.07.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Считает неправомерным вынесение постановления ограничения на выезд должника из РФ, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а «именно иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более». Согласно судебному приказу № 2-422/17 от 31.08.2018г. сущностью исполнения исполнительного документа является задолженность по кредитному договору и составляет 15 342 рублей.

11.07.2018 был осуществлен выезд по адресу должника указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения, в ходе исполнительных действии СПИ установлено: должник не проживает по данному адресу, дом продан.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой. 

Обсудив доводы административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк», заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В заявлении АО «ОТП Банк» указано об ущемлении оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов его права на получение от должника денежных средств.

Как следует из материалов дела 23.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Д.А.А. возбуждено исполнительное производство № 32257/17/23021-ИП в отношении ФИО2 - задолженность по кредитным платежам, остаток задолженности - 15648,97 рублей.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 67 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено в отношении иных требований в размере суммы 15648,97 рублей, то есть менее 30000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в этой части требований противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Кроме того, доказательств выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации в периоды времени с 23.10.2017 г. по 18.07.2018 г. в суд в материалы дела не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако АО «ОТП Банк» в своем иске не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

Из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

03.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Д.А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава исполнителя Д.А.А. от 01.12.2017 г. частично удовлетворено ходатайство о наложении ареста на расчетные счета, согласно положительным ответам.

Согласно списку корреспонденции от 06.12.2017 г. постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено в АО №ОТП Банк» по адресу: 

<

адрес>. На указанном документе отсутствует штамп почтовой организации о приеме указанной в нем корреспонденции к отправке почтовой организацией. 

02.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем К.Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем К.Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 г. с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1095.43 рубля.

Постановлением от 13.07.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 72444,50 рублей, из которых основной долг – 66845,88 рублей, исполнительский сбор-5598,62 рубля.

Обсуждая исковые требования в части признания незаконным бездействия в не проведения проверки имущественного положения должника ФИО2, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований истца в этой части требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял меры к установлению имущественного положения должника ФИО2 и как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 11.07.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии понятых К.Н.М. и Т.А.А. 11.07.2018 г. в ходе совершения исполнительных действий по месту регистрации должника ФИО2, установил, что должник не проживает по данному адресу, дом продан.

Обсуждая исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении постановления об удержании заработной платы должника за период с 23.10.2017г. по 18.07.2018г., суд установил, что 13.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2.

В то же время, суду не представлено доказательств направления указанного постановления в адрес истца взыскателя.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного перечисления денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 23.10.2017г по 18.07.2018г., суд учитывает, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения не является пенсионером в силу возраста, не получает в установленном порядке пенсию. Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.

Обсуждая исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.10.2017г. по 18.07.2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.17. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бесспорных доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику: Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2017г., а так же иных документов исполнительного производства имеющихся в материалах исполнительного производства, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, суд не находит оснований для их удовлетворения. поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о работодателе должника, а так же данные о её месте работы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействия (должник ФИО2) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся : 

в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» постановления об удержании из заработной платы должника ФИО2, за период с 23.10.2017 по 18.07.2018;

несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период 23.10.2017 по 18.07.2018.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий