РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца профессионального образовательного учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее истец, ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры) обратилось в Няганский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование доводов истец указал, что ФИО3 в период с дата по дата являлась исполнительным органом юридического лица ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры, где осуществляла деятельность в должности директора.

Постановлениями государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата оставленным без изменения решениями Няганского городского суда от дата, ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей руководителя по соблюдению требований трудового законодательства. 

Таким образом, с учетом позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62) ответчик действовала недобросовестно, в связи с чем общество понесло убытки. 

Обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО3 установлены постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Административные штрафы, наложенные на истца, являются результатом неразумной деятельности ответчика, то есть убытками, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

дата от представителя ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры ФИО2 поступили дополнение к исковому заявлению об увеличении заявленных требований, в котором он указал, что действиями ФИО3 был причинен ущерб в связи с привлечением ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатом рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлениями государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата оставленным без изменения решениями Няганского городского суда от дата и дата, истец был привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истец также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Указанные правонарушения выявлены в результате виновных коррупционных действий ФИО3, что установлено и следует из указанных выше судебных актов.

Таким образом, с общая сумма ущерба, возникшая в связи с привлечением к административной ответственности, составила 1 220 000 руб.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за уклонение возврата денежных средств в размере 1 220 000 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в сумме 1 220 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 000 руб.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

В соответствии с. п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил об отказе от части требований, о чем представил письменное заявление.

По результатам рассмотрения заявления представителя истца было вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленного требования по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение возврата денежных средств в размере 1 220 000 руб., о чем вынесено соответствующее определение суда. 

В остальной части представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Суду пояснил, что ущерб истцу нанесен непосредственно ФИО3, действия которой в соответствии с судебными актами признаны виновными.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что привлечение ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры к административной ответственности связано с нарушением требований трудового законодательства, в частности несвоевременной выплатой части заработной платы и приеме на работу уполномоченным сотрудником работника без оформления трудового договора. Все эти нарушения выявлены в период исполнения обязанностей ФИО3 в качестве руководителя, которая непосредственно указанные действия не совершала, а только имела полномочия по их контролю.

Действия же ФИО3, выявленные в рамках рассмотрения уголовного дела по даче взятки, как раз были направлены на нормальное и беспрепятственное функционирование ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры. Кроме того, передача денежных средств осуществлялась ФИО3 по указанию сотрудников полиции в рамках оперативных действий. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что работает оперуполномоченным по особо важным делам по части собственной безопасности ХМАО – Югры. Пояснил, что ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве с нее денежных средств для нормального функционирования ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры. Деньги ответчик передавала с согласованных действий сотрудников правоохранительных органов в рамках организованных оперативных действий.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры обратилось в Няганский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 220 000 руб., причиненных ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры в период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры постановлениями государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата, оставленным без изменения решениями Няганского городского суда от дата, истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Постановлениями государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата11, оставленным без изменения решениями Няганского городского суда от дата и дата, истец также был привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Указанные правонарушения выявлены в период полномочий деятельности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе запрошенными оригиналами материалов по делам об административных правонарушениях и ответчиком не оспариваются.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила необходимость возмещение ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры убытков в идее предстоящих расходов по уплате штрафов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62).

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на вступившие в законную силу постановления государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с которыми ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4, ч. 6. ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ФИО3 убытков, неразумность действий (бездействия) директора материалами дела не подтверждена.

Так неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62).

Судебными актами установлена вина в совершении вмененного административного правонарушения именно ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры, при этом данных о принятии ответчиком решений без учета информации, имеющей значение, либо совершением директором непосредственных действий, направленных на ухудшение ситуации юридического лица, материалы дела не содержат.

Установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения не предполагает установление вины директора юридического лица в причинении ему убытков. 

Вина директора не устанавливалась, виновной в совершении административных правонарушений, при том, что санкции статей предусматривают наказание как для юридических лиц, так и для должностных лиц, ФИО3 не признавалась.

В свою очередь, привлечение директора юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны директора недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). 

Уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению. Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца даны пояснения, что ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО - Югры административные штрафы не оплачены, то есть фактических убытков истец не понес.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с порядком, установленным ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов в размере, определенном пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Недоплаченная истцом государственная пошлина, в случае удовлетворения его требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. В случае отказа истцу в удовлетворении его иска, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Истцом за подачу иска на сумму 80 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6), указанный размер государственной пошлины соответствует с учетом характера и размера заявленных требований положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В последующем истец увеличил исковые требования, однако государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им не доплачена, в связи с чем, с учетом частичной оплаты государственной пошлины, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований профессионального образовательного учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в местный бюджет недоплаченную по заявленным требованиям государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25 мая 2018 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова