Дело № 2-1710/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002924-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Георгиевский городской суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-31785/5010-008 от 24 апреля 2025 года по обращению ФИО4.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по обращению ФИО4 принято решение № У-25-31785/5010-008, которым с заявителя в пользу ФИО4 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей.

Считает решение № У-25-31785/5010-008 от 24 апреля 2025 года нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

06.06.2024 ФИО7, управляя транспортным средством Белорус (трактор), государственный регистрацией №, проводил дорожные работы по окосу травы вдоль обочин, из-под косилки вылетел камень и разбил лобовое стекло проезжавшего со встречного направления транспортного средства Lexus RX350L, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО4 В результате транспортному средству Lexus RX350L, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Поскольку ПДД РФ за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.06.2024 ФИО4, через своего представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

13.06.2024 САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Lexus RX350L, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт № ОСАГО142755 от 13.06.2024.

Письмом от 25.06.2024 САО «ВСК» уведомила представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства Lexus RX350L, государственный регистрационный номер 

<

***> образовались в результате попадания гравия при использования специального оборудования, установленного на базе транспортного средства.

27.01.2025 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.02.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Установленное на транспортном средстве Белорус (трактор), государственный регистрационный №, оборудование – косилка не является оборудованием, участвующим в процессе движения транспортного средства. Оформленное сотрудниками ГИБДД вышеуказанное событие как дорожно-транспортное происшествие противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, считают, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, выраженные в возложении на него обязательства по выплате в пользу ФИО4., необоснованного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, полает, что рассматриваемое событие страховым случаем не является, так как не относится к дорожно-транспортному происшествию. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов в суде через представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала и просила отказать в их удовлетворении, настаивает на том, что газонокосилка, установленная на транспортным средстве Белорус (трактор), государственный регистрацией № работает только при осуществлении трактором движения, следовательно, рассматриваемое событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. 

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 06.06.2024 ФИО7, управляя транспортным средством Белорус (трактор), государственный регистрацией № проводил дорожные работы по окосу травы вдоль обочин, из-под косилки вылетел камень и разбил лобовое стекло проезжавшего со встречного направления транспортного средства Lexus RX350L, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО4 В результате транспортному средству Lexus RX350L, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования с приложением необходимого пакета документов. 

13.06.2024 специалистом по осмотру САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО142755 от 13.06.2024 с указанием перечня установленных повреждений на транспортном средстве Lexus RX350L, государственный регистрационный номер №.

25.06.2024 за исх. № 00-94-01-10-01/29721 САО «ВСК» направило в адрес представителя ФИО4 отказ в удовлетворении заявления, в связи с тем, что косилка не является оборудованием, участвующим в процессе движения транспортного средства. Оформленное сотрудниками ГИБДД событие как дорожно-транспортное происшествие противоречит положениям действующего законодательства. В связи с изложенным в САО «ВСК» отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Экспертом-техником ИП ФИО11 по инициативе ФИО4 проведено независимое экспертное исследование поврежденного транспортного средства, 10.09.2024 подготовлен акт экспертного заключения № 24/686, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350L, государственный регистрационный номер № составляет 154 192 рубля.

27.01.2025 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 192 рубля и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

17.02.2025 за исх. № 00-94-04/11388 САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №У-25-31785/3020-004 от 10.04.2025 (эксперт ФИО8) установлено: стоимость восстановительного ремонта Lexus RX350L, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 43 100 рублей.

На основании обращения ФИО4, с учетом выводов экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №У-25-31785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № У-25-31785/5010-008 от 24 апреля 2025 года, которым требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 100 рублей.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойка за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

САО «ВСК» не согласилась с решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-31785/5010-008 от 24 апреля 2025 года, и обратилось с настоящим заявлением в суд, в котором просит отменить указанное решение.

Довод финансовой организации, о том, что выброс гравия, щебня, камней и иных предметов из-под иных ТС не является страховым случаем в рамках ОСАГО, является несостоятельным.

В соответствии с представленным в материалы дела и исследованным судом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2024, в указанный день ФИО7, управляя транспортным средством Белорус (трактор), государственный регистрационный №, проводил дорожные работы по окосу травы вдоль обочин, из-под косилки вылетел камень и разбил лобовое стекло проезжавшего со встречного направления транспортного средства Lexus RX350L, государственный регистрационный номер №,2019 года выпуска, тем самым создал опасность для движения и причинил вред данному транспортному средству, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или изменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

Таким образом, отсутствие в действиях ФИО7 нарушений действующего административного законодательства не является подтверждением отсутствия в его действиях процессуального события в форме противоправного деяния.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что установленное на транспортном средстве Белорус (трактор), государственный регистрационный №УВ26, оборудование - косилка, является оборудованием, участвующим в процессе движения транспортного средства. 

Суду также представлены стороной третьего лица и исследованы в судебном заседании полученные от завода-изготовителя характеристики конкретной установленной на участвовавшем в ДТП транспортном средстве Белорус (трактор), государственный регистрационный №, оборудования – косилки, функционирующей от привода от ВОМ трактора 540 об/мин, в данных характеристиках в п. 2.6 «Принцип работы» отражено, что мульчер работает только с соответствующим трактором достаточной мощности, имеет привод от карданного вала, подключаемого к коробке отбора мощности трактора, при этом карданный вал через ременную передачу приводит в движение ножи (или молотки).

Вышеуказанный документ в отношении косилки представителем истца под сомнение не поставлен. 

Также суд отмечает, что как следует из постановления в результате ДТП на транспортном средстве Lexus RX350L, государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено лобовое стекло. Сведений о том, что 06.06.2024 указанное транспортное средство являлось участником еще какого-либо, иного ДТП, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их и сопоставив между собой и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к окончательному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного по делу не установлено, в связи с чем заявленное требование САО «ВСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-31785/5010-008 от 24 апреля 2025 года по обращению ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова