Дело № 2-1316/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001435-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре судебного заседания Болтачевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 305900 руб. под 28,9 % годовых сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 167 290,20 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 248 961,79 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 212 657,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8 805,64 руб., просроченные проценты 17 520,46 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 54,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 039,80 руб., неустойка на просроченный проценты 778,25 руб., иные комиссии 2 360 руб., комиссия за ведение счета 745 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN: №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 206 252,52 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 961,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 689,62 руб., обратить взыскание не предмет залога транспортное средство FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 206 252,52 руб., способ реализации с публичных торгов. В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство FORD FUSION, 2007 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя. 

Cуд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствие с требованиями главы 10 ГПК РФ. Учитывая согласие представителя истца по доверенности на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с анкетой-соглашением на предоставление кредита, с лимитом кредитования в размере 279900 руб.

19.05.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования при открытии договора 279 900 руб. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту кредитный договор).

Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимита кредитования (п.1 кредитного договора).

Из пункта 2 кредитного договора следует, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования», срок оплаты минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий и общих условий договора. 

Процентная ставка составляет 9,9% годовых, указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 28,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка (п.4 индивидуальных условий). 

Количество платежей по кредиту устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж (МОП) 7 448,75 руб. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования (далее ОУ). При наличии у Заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет Заемщику льготные период, в течение которого размер МОП составляет 799,75 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 3 777,73 руб. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике. Информационный график является Приложением к Заявлению на предоставление транша (п. 6 кредитного договора).

Договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор Банковского счета (бесплатно), договора залога транспортного средства (бесплатно) (п. 9 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: FORD FUSION, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого транша по заявлению заемщика (п. 10 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 кредитного договора).

Заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 14 кредитного договора). 

До подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен, с ними; уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в Банк кредитным договорам, включая платежи по предоставляемому Банком потребительскому кредиту, будет превышать 50% годового дохода, у заемщика существует риск неисполнения обязательств по Договору потребительского кредита, и Банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

Ознакомлен, что при нарушении срока оплаты МОП по договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Заемщик просил заключить с ним посредством акцепта Заявления (оферты) договор банковского счета, Договор банковского обслуживания на следующих условиях: срок договора банковского счета 360 мес., 10958 дней, процентная ставка на остаток денежных средств 0%.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком ФИО1 простой электронной подписью.

Представлен информационный график на погашение кредита и иных платежей к договору потребительского кредита №.

Заявлением о предоставлении транша заемщик ФИО1 просил перечислить ему денежные средства в размере 279900 руб. Условия предоставления транша в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Просил одновременно с предоставлением транша подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. Дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, а, следовательно, о заключении между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается выпиской с лицевого счета №, на который были зачислены денежные средства, и не оспаривается ответчиком. 

Факт совершения банком акцепта оферты и то, что ответчик активировал кредитную карту, пользовался ею, совершая расходные операции, подтверждается выпиской по счету № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, соответствующему выписке по счету ответчика, ответчиком обязательство в соответствии с его условиями не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направлено ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности.

Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности оставлено ответчиком без внимания.

До настоящего времени ответчиком ФИО2, образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Данные обстоятельства установлены из представленных истцом доказательств. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Данные обстоятельства установлены из представленных истцом доказательств. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Содержание представленного договора свидетельствует о том, что его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а, значит, у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика ФИО1 для заемщика.

По условиям договора обязательства Банка считаются исполненными в момент зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика открытый в ПАО «Совкомбанк». Денежные средства Банком перечислены, что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Надлежащее исполнение обязательств кредитором влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы долга и уплата процентов.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из представленного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов за пользование кредитом, размер процентов составляет 9,9% годовых. 

Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором предусмотрено возвращение займа заемщиком по частям, установлен размер аннуитентного платежа, периодичность внесения (ежемесячно) и срок исполнения части обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Анализ представленных стороной истца доказательств свидетельствует о том, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения аннуитентных платежей, установленных договором для исполнения части обязательства, что по условиям договора является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное истребование суммы кредита. 

Условия договора в этой части соответствуют положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из буквального толкования положений приведенной нормы и условий договора следует, что досрочный возврат суммы займа (кредита) является, в данном случае, мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания наступления ответственности. 

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является существенность нарушения взятого на себя стороной обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения приведенной меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют указания на то, что кредит получен и используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для потребительских целей. 

Анализируя представленные стороной истца доказательства и проверяя расчет суммы задолженности, суд отмечает, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 

По расчетам истца у заемщика образовалась задолженность в размере 248 961,79 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 212 657,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8 805,64 руб., просроченные проценты 17 520,46 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 54,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 039,80 руб., неустойка на просроченный проценты 778,25 руб., иные комиссии 2 360 руб., комиссия за ведение счета 745 руб. 

Контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца. 

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемой суммы, который соответствует предусмотренным сторонами условиям договора.

Сведения об исполнении обязательства в большем, чем учтено истцом, размере, признании договора недействительным полностью либо в части ответчиком суду не представлены.

Таким образом, сумма просроченной ссудной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 212 657,76 руб., просроченные проценты 17 520,46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8 805,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду 6 039,80 руб., неустойки на просроченные проценты 778,25 руб.

Сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12 кредитного договора).

Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком приведенное право не реализовано, о снижении размера неустойки не заявлено. 

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Каких-либо доказательств того, что указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, учитывая характер и период допущенной ФИО1 просрочки погашения кредитной задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиком кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что требуемая Банком к взысканию сумма неустоек не противоречит своей компенсационной природе.

Основания для уменьшения размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, отсутствуют, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что надлежащее исполнение обязательств прекращено ответчиком с 19.10.2023 г., ответчиком не предпринимается никаких мер для погашения задолженности. 

Что касается требований о взыскании комиссий, суд отмечает следующее.

Согласно предоставленного Банком расчета фактически истцом заявлены требования о взыскании комиссионного вознаграждения за услугу «Возврат в график», а также комиссия за карту на общую сумму 2360 руб., а также комиссия за ведение счета в размере 745 руб.

Как следует из материалов дела между Банком и ответчиком заключен смешанный договор, включающий кредитный договор, договор банковского счета, договор о карте.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счет и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Поскольку заключенными 19.05.2023 г. индивидуальными условиями Договора потребительского кредита между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за банковские услуги, с чем заемщик согласился, как следует из выписки по счету заемщиком указанные операции совершались, то оснований для отказа в удовлетворении требований Банку в указанной части отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 6 039,80 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 778,25 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: FORD FUSION, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Из ответа РЭО МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР следует, что согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФМС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки FORD FUSION, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN: №, является ФИО1

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11.02.1993 г., учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ - стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере 206 252,52 руб. при обращении на него взыскания решением суда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11689,62 руб., из которой за требование имущественного характера в размере 5689,62 руб. и за требование об обращении взыскание на заложенное имущество – 6000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 689,62 руб.

Кроме того, одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, а так же арест на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований, в порядке ст.139 ГПК РФ, поскольку существует реальная и потенциальная опасность угрозы неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика или третьих лиц, поскольку сумма долга ответчика значительна. Обращение взыскания на заложенное имущество необходимо, так как оно является движимым и может быть сокрыто от органов принудительного исполнения, продано по запчастям на «авторазбор», вывезено за пределы территории РФ, а также утрачено в результате кражи или угона или иных противоправных действий ответчика или третьих лиц. 

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что в производстве суда находится гражданское дело по имущественному спору, и в случае удовлетворения требований истца может быть затруднено исполнение данного решения или сделать исполнение невозможным, то суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ принять меры по обеспечению иска, наложить арест на предмет залога транспортное средство FORD FUSION, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN: №, а также иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1 в пределах цены иска 248 961,79 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан Сухоложским ГОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк», ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 961,79 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 212 657,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8 805,64 руб., просроченные проценты 17 520,46 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 54,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 039,80 руб., неустойка на просроченный проценты 778,25 руб., иные комиссии 2360 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 689,62 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль марки FORD FUSION, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN: №, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Наложить арест на предмет залога: транспортное средство FORD FUSION, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN: №, а также на иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> лог 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Качкашур, 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан Сухоложским ГОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пределах суммы исковых требований 248 961,79 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить сторонам, в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» для исполнения.

Настоящее решение в части обеспечения исковых требований подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.

Судья З.М. Бекмансурова