Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«25» июля 2018 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО1, и ему принадлежащего, и транспортного средства Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП виновным был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по Правилам ОСАГО, то истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

12 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика ФИО3 телеграмму с просьбой прибыть для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, поврежденного в результате ДТП, с указанием места, времени и даты осмотра ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 19.09.2017г. обратился в независимую экспертизу, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 с учетом износа составила 60 458 руб. 87 коп.. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 150 руб..

Однако, ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 60 458 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО1, и ему принадлежащего, и транспортного средства Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС взвода 2 роты 4 УМВД России по г. Волгограду от 06.09.2017 года (18810034170000344592) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП виновным был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами и принимаются судом как доказанные.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО3 в происшедшем 06 сентября 2017 года ДТП и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что гражданская ответственность ответчика за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля не застрахована.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО3.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждал, что технические повреждения автомашине истца причинены в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, с которого просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

В подтверждение своих доводов сослался на отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного «Экспертный центр» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 60 458,87 руб. с учетом износа, 67 165,65 руб. без учета износа. (л.д. 22-34).

В связи с указанными обстоятельствами судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Права», из заключения которой следует, что стоимость ремонта повреждений автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н № 34, VIN: №, не противоречащих обстоятельствам ДТП от 06.09.2017г., с участием ФИО3, составляет: с учетом износа 55 900 руб., без учета износа 63 200 руб.. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в размере 46 700 руб. (61 000 руб. – 14 300 руб.).

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном правоотношении не применяется закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 24 коп., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 601 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, в связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 15 500 руб., что подтверждается исследованными судом материалами. 

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Лига права». 

Согласно письма ООО «Лига права» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 30 000 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 150 руб., расходы по отправке писем в размере 540,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 601 руб., а всего 58 991 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 24 коп..

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 13 758 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возврате государственной пошлины в размере 569 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева