Дело № 12-296/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО8 на постановление № 032683 государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО1 от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением № 032683 государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее – ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области) ФИО1 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления» (далее - ООО «Центр Управления») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Центр Управления» ФИО2 с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ подана жалоба в Центральный районный суд г.Челябинска, в которой ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что как директор управляющей компании многоквартирного дома не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считая, что ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности несут собственники жилых помещений. Также указывает на неправомерность вменения нарушений требований СП 1.13130.90 в части предусматривающей требования к ширине коридоров, поскольку объект был построен до введения в действие ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ и Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы от 2009 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В судебном заседании директор ООО «Центр Управления» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнительно указала, что в настоящее время нарушения указанные в п.п. 9, 12, 15, 215, 223, 226 постановления устранены, приняты меры к устранению и частично устранены нарушения указанные в п.п. 4, 8, 11, 14, 17, 29, 218, 219, 222, 225, 228 постановления. Ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования, неудовлетворительное состояние дома на момент его принятия на обслуживание ООО «Центр Управления», а также непродолжительное осуществление деятельности по управлению указанным домом и объем выполненных за указанный период работ, полагает, что совокупность указанных обстоятельств исключала возможность принятия своевременных мер по устранению нарушений в области пожарного законодательства. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее принимая участие в судебном заседании начальник отделения ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 полагал постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, а также обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного пожарного надзора на основании Распоряжения заместителя начальника ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО6 № 721от 30 июля 2019 года, по согласованию с прокуратурой г.Челябинска, в рамках контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданназначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр Управления» являющегося лицензиатом и осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной начальником отделения ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5 выездной проверки в период с 07 по 20 августа 2019 года выявлены нарушения обязательных требований и норм пожарной безопасности при эксплуатации (управлении) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, представляющим собой отдельно стоящее здание, состоящее из двух двенадцатиэтажного и девятиэтажного корпусов, введенных в эксплуатацию в 1974 году как общежитие.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 721 от 20 августа 2019 года (том 1, л.д. 150-182) и послужили основанием для составления 21 августа 2019 года административным органом протокола об административном правонарушении № 520 (том 1, л.д. 114-142) и вынесения 23 августа 2019 года постановления № 032683, которым директор ООО «Центр Управления» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Так, основанием для привлечения ФИО2 как директора ООО «Центр Управления» к административной ответственности по указанной норме явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; А.2, А.4, А.10, п.п. 6.1, 6.2 Таблицы, А.1 СП 5.13130.2009 отсутствие автоматической пожарной сигнализации в обоих двенадцатиэтажном и девятиэтажном корпусах здания (п. 1, п. 216 постановления);

в нарушение п. 1 ч. 2 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; А.2, А.4, А.10, п.п. 4,5 Таблицы, 2 СП 3.13130.2009 отсутствие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в обоих двенадцатиэтажном и девятиэтажном корпусах здания (п. 2, п. 217 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. А) 7.2 СП 7.13130.2013; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в двенадцатиэтажном корпусе система противодымной вентиляции, предусмотренная проектом, находится в неисправном состоянии (п. 3 постановления); 

в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 в обоих корпусах используются электропровода и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, используются розетки, рубильники, и другие электроустановочные изделия с видимыми повреждениями. Электрощиты находятся в пожароопасном состоянии (п. 4, п. 219 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.4.7. СП 1.13130.2009 в обоих корпусах световые проёмы, находящиеся в местах общего пользования, которые служат естественным дымоудалением в случае возникновения пожара, частично заложены кирпичной кладкой (или забиты фанерой) таким образом, что их площадь как правило составляет 0,7 м2 (размеры 1,6 х 0,4 м.) что составляет менее требуемой минимальной площади 1,2 м2 (п.5, п. 218 постановления);

в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (п. 6, п. 220 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.2. СП 1.13130.2009 в лестничных клетках, находящихся с северной, восточной, западной и южной стороны, на пути эвакуации для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1 (слабо горючие), В1 (трудно воспламеняемые), имеются ступени различной высоты и шириной проступи, у ограждений частично отсутствуют перила (п.п. 7 -12, 14, 15, 221-226 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в двенадцатиэтажном корпусе на лестничной клетке, находящейся между южной и северной лестничной клеткой, на пути эвакуации, а также в коридорах общего пользования для отделки стен применены материалы с более высоким классом пожарной опасности чем КМ1 и КМ2 соответственно (п.п. 13, 21, 37, 52, 67, 82, 98, 115, 131, 148, 164, 181, 198, 230, 238, 247, 256, 265, 274, 283, 292, 301, постановления);

в нарушение п.п. 70, 468, 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в обоих корпусах отсутствуют ручные огнетушители (п. 16, п. 227 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст.6, ч. 3, 4 ст. 4, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3 СП 31-110-2003; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п.п. 7.104, 7.105 СП 52.13330.2011 в обоих корпусах на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение (п.п. 17, 228 постановления);

в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 на техническом этаже двенадцатиэтажного корпуса на двери, ведущей в лифтовую шахту (помещение № 1) отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 18 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.п. 7.1, 7.2, 7.5, 7.8 СП 4.13130.2013 из лестничной клетки, находящейся с северной стороны здания, выход (люк), ведущий на технический этаж, размером менее 0,6 x 0,8 метра (фактически 0,62 х 0,65 метра) (п. 19 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п.п. 4.3.3., 4.3.4. СП 1.13130.2009 ширина общих коридоров в обоих корпусах составляет 0,5 м., требуемая ширина 1 м. (При дверях, открывающихся с двух сторон в направлении коридора, за ширину эвакуационного пути по принимается ширина, уменьшенная на ширину дверного полотна. Ширина общего коридора фактически составляет 1,3 м., ширина дверного полотна – 0,8 м. Изначально проектом предусматривалось открывание дверей в сторону жилых помещений) (п.п. 20, 36, 51, 66, 81, 97, 113, 114, 130, 146, 147, 163, 180, 197, 229, 237, 246, 255, 264, 273, 282, 291, 300, 309 постановления), в двенадцатиэтажном корпусе при высоте центральной лестницы в фойе, а также наружной лестницы у входа в здание более 45 см отсутствует ограждение перилами (п.п. 213, 214 постановления);

в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 в обоих корпусах сняты двери отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, которые были предусмотрены проектной документацией (в местах где двери ранее находились дверной косяк с дверными петлями) (п.п. 22, 23, 25, 28, 30, 38, 39, 41, 44, 53, 54, 56, 59, 68-71, 83-86, 99-102, 116-119, 132-135, 149-152, 165-168, 182-185, 199-202, 231-232, 239-240, 248-249, 257-258, 266- 267, 275-276, 284-285, 293-294, 302-303 постановления);

в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в обоих корпусах на каждом этаже установлены железные перегородки с дверью, исключающие обеспечение соблюдения проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей, осложняющие естественное дымоудаление (п.п. 24, 32, 33, 40, 43, 46, 49, 55, 58, 63, 64, 76-78, 80, 91-94, 96, 107-110, 112, 124-127, 129, 140-143, 145, 157-160, 162, 173-176, 179,190-193, 196, 207-212, 236, 244-245, 253-254, 262-263, 271-272, 280-281, 289-290, 298-299, 307-308 постановления);

в нарушение п.п. 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в обоих корпусах на каждом этаже не обеспечена исправность, ремонт и укомплектованность внутреннего противопожарного водопровода (пожарные шкафы разбиты, краны срезаны6 рукава, ручные пожарные стволы отсутствуют) (п.п. 25, 31, 34-35, 42, 45, 47-48, 57, 60-62, 72-75, 87-90, 103-106, 120-123, 136-139, 153-156, 168-172, 186-189, 203-206, 233-235, 241-243, 250-252, 259-261, 268-270, 277-279, 286-288, 295-297, 304-306 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.п. 7.1, 7.2, 7.5, 7.8 СП 4.13130.2013 в двенадцатиэтажной корпусе в центральной лестничной клетке, выход (люк), ведущий на технический этаж, размером менее 0,6 x 0,8 метра (фактически 0,61 х 0,63 метра) (п. 27 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 в двенадцатиэтажном корпусе на 12-м этаже в центральной лестничной клетке размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки (фактически высота составляет 1,75 м.) (п. 29 постановления);

в нарушение п.п. а) п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в двенадцатиэтажном корпусе с 11 по 1 этаж выходы, ведущие на лестницу 3-го типа заблокированы (п.п. 50, 65, 79, 95, 111, 128, 144, 161, 177, 194, 211 постановления); 

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.п. 4.4.2., 4.3.4. СП 1.13130.2009 в двенадцатиэтажном корпусе на 3 этаже у выхода ведущего на лестницу 3-го типа отсутствует наружная площадка с лестницей (демонтирована) (п. 178 постановления); 

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4, Таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 5.2.6. СП 4.13130.2013 в двенадцатиэтажном корпусе между электрощитовой (помещение № 36) и общим коридором заполнение проёма не выполнено с требуемым пределом огнестойкости EI 60 (п. 215 постановления);

в нарушение п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.4.15. СП 4.13130.2013 в девятиэтажном корпусе в помещении № 1 размещено производство напитков (п. 309 постановления). 

Факт и вина ФИО2, как директора ООО «Центр Управления»подтверждается материалами дела, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 520 от 21 августа 2019 года; распоряжением заместителя начальника ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО6 № 721 от 30 июля 2019 года о проведении внеплановой проверки, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 19-2019-30 от 30 июля 2019 года; актом проверки № 721 от 20 августа 2019 года; представлением №032683 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23 августа 2019 года; постановлением главы города Челябинска об изменении статуса муниципальных общежитий №282-п от 21 февраля 2005 года с изменениями от 16 декабря 2005 года и от 28 июня 2010 года; актом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 01 февраля 2019 года; решением № 6 Учредителя ООО «Центр Управления» от 25 декабря 2018 года, и иными материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, уполномоченное должностное лицо государственный инспектор города Челябинска по пожарному надзору ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «Центр Управления» ФИО2, как лица, ответственного за соблюдение управляющей компанией обязательных требований, установленных действующими правовыми актами, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом должностного лица административного органа, судья не усматривает.

Как протокол, так и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом уполномоченного органа, с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2, и 29.7 КоАП РФ. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления ФИО2 принимала личное участие, факт выявленных нарушений не оспаривала. 

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Приведены закон и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу является законным и обоснованным.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности факта и вины директора ООО «Центр Управления» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «Центр Управления» ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, со ссылками на то, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности выявленные в ходе проведения проверки обязаны нести собственники жилых помещений, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениями частей 1,2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.п. 1.1, 1.4 и 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170порядок обслуживания жилищного фонда включает техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание, а также выполнение противопожарных требований.

Из совокупного содержания указанных правовых норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию, в том числе возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах, не исполнение, либо ненадлежащее исполнение которых влечет соответствующую ответственность.

Согласно протоколу от 12 декабря 2018 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Центр Управления» признано победителем открытого конкурса в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 16722-в от 29 января 2019 года указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Центр Управления» (лицензия № 0635 от 01 февраля 2019 года).

Поскольку указанный многоквартирный дом принят на обслуживание и находится в управлении ООО «Центр Управления», следовательно общество обязано обеспечить надлежащим образом, в том числе и соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, поскольку управляющая организация осуществляет фактическое и юридическое действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственников этого имущества.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Решению № 6 от 25 декабря 2018 года единственного Учредителя ООО «Центр Управления» ФИО2 директором общества избрана ФИО2, о чем 28 декабря 2018 года внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Центр Управления», принявшего обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, является ответственной за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Непродолжительное осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, ненадлежащее состояние объекта на момент принятия его на обслуживание, отсутствие достаточного финансирования, а также объем выполненных работ с момента принятия спорного многоквартирного дома на обслуживание не являются основанием для освобождения ФИО2, как директора управляющей организации от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей или их гибели.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей организацией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Кроме того, исходя из положений действующего жилищного законодательства, управляющая организация не может реализовать большинство возложенных на нее законом и договором обязательств без созыва общего собрания. Таким образом, чтобы исполнить свою функцию, управляющей организации в определенных случаях необходимо инициировать собрание, не дожидаясь волеизъявления собственников. Эта необходимость имелась и в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственники спорного жилого дома были уведомлены управляющей организацией о необходимости устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности уже по факту их выявления по результатам проведенной административным органом проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о то, что директором ООО «Центр Управления» ФИО2 своевременно не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований пожарной безопасности. 

То обстоятельство, что ряд нарушений на момент рассмотрения дела были устранены и по ряду нарушений предприняты меры по их устранению, не является основанием для освобождения директора ООО «Центр Управления» ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, учитывая, что данные меры были предприняты лишь после их выявления органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, то есть не носят своевременный характер, не являются исчерпывающими, и напротив свидетельствуют о наличии возможности по их своевременному устранению в целях выполнения требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 как директора ООО «Центр Управления» несущего бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья не усматривает.

Доводы ФИО2 о неправомерном вменении нарушений требований СП 1.13130.2009, выразившихся в несоответствии ширины общего коридора требуемым размерам (п.п. 20, 36, 51, 66, 81, 97, 113, 114, 130, 146, 147, 163, 180, 197, 229, 237, 246, 255, 264, 273, 282, 291, 300, 309 постановления), поскольку здание было построено до введения в действие Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела при проведении выездной проверки уполномоченным должностным лицом ОНДиПР № 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области дана общая характеристика пожарной опасности здания расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой указанное здание представляет собой отдельно стоящее здание, состоящее из двух корпусов: двенадцатиэтажный корпус (имеется тех.этаж, цокольный этаж в котором проживают люди), девятиэтажный корпус (имеется тех.этаж, цокольный этаж в котором проживают люди). Введено в эксплуатацию в 1974 году как общежитие. Класс функциональной пожарной безопасности здания с учетом конструктивных особенностей отнесено к группе Ф 1.2– общежития (ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ) (акт проверки № 721 от 20 августа 2019 года).

Постановлением главы города Челябинска № 282-п от 21 февраля 2005 года статус общежития, расположенного по адресу: 

<

...> изменен на статус жилищного фонда социального использования.

Документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания в качестве многоквартирного жилого дома, а также подтверждающие проведение в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации здания на момент проверки ООО «Центр Управления» представлены не были. Не были представлены указанные документы и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Из содержания технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что указанный жилой дом в настоящее время представляет собой многоквартирный жилой дом коридорного типа высотой более 28 метров.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>, действовали требования Строительных норм и Правил, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04 марта 1971 года (СНиП II-Л.1-71*), требования которых распространялись как на жилые дома, так и на общежития п. 5.31 которых предусматривал, что ширина общего коридора между лестницами или между торцом коридора и лестницей должна быть не менее: при длине до 40м – 1,4 м, при длине 40 м – 1,6 м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального Закона № 123 –ФЗ от 22.07.2008 не противоречат требованиям, действующим на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, а равно не устанавливают более высокие требования, в отсутствие документов, подтверждающих проведение в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации здания, должностным лицом административного органа правомерно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Кроме того, для многоквартирных жилых домов коридорного типа высотой более 28 метров, как и для общежитий действующим законодательством в области пожарной безопасности также предусмотрены требования по их оснащению автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной вентиляцией, а также требования по соблюдению проектных решений по части объемно-планировочных решений эвакуационных путей (таблица А1 СП 5.13130.2009, Таблица 2 СП 3.13130.2009, п. 7.2 СП 7.13130.2013, п.п.33, 55, 57 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012).

В связи с чем доводы ФИО2 о том, что установка указанных средств защиты в спорном здании Правилами и нормами не предусмотрена являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам жалобы изменение в 2005 году статуса вышеуказанного жилого дома из общежития в многоквартирный дом, а равно проведение собственниками квартир каких-либо работ по переустройству и перепланировке общего имущества, включая коридоры и эвакуационные лестницы, не освобождает управляющую организацию от соблюдения положений вышеуказанных правовых норм и правил в области пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации жилого дома, а потому подлежат обязательному соблюдению в процессе его текущей эксплуатации.

Действия должностного лица, имевшего возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области пожарной безопасности.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесение постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. назначено директору ООО «Центр Управления» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что в силу назначения объекта (жилого дома) осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изменение вида наказания не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В данном случае административное наказание назначено ФИО2 как ответственному должностному лицу управляющей организации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом предпринятых мер, направленных на устранение выявленных нарушений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доказательств невозможности исполнения директором ООО «Центр Управления» ФИО2 назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на нее административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица.

Также директор ООО «Центр Управления» ФИО2 не лишена возможности обратиться орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 032683 государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО1 от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья Е.М. Айрапетян