дело № 2-1045/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки. 

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю Курортным парком культуры и отдыха «Ривьера» была выдана трудовая книжка АТ-1 N 3182646. 

Вместе с тем, отчество лица, указанного в трудовой книжке, не совпадает с отчеством заявителя, указанным в паспорте серии 03 05 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Центрального района г. Сочи Краснодарского края, а именно: в трудовой книжке написано «Г.», в дальнейшем к букве «О» подрисована палочка, в паспорте - «Г.». В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности трудовой книжки АТ-1 N 3182646 заявителю, невозможно. На основании изложенного, заявитель просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-1 N 3182646, выданной на имя «ФИО1», заявителю, возложить обязанность на заинтересованное лицо выдать заявителю трудовую книжку с исправленным отчеством.

Заявитель ФИО1, явившись в судебное заседание, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» по доверенности ФИО2, явившись в судебное заседание, оставила разрешение дела на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения суда в соответствии с нормами действующего законодательства на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. 

Выслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи Краснодарского края, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии 03 05 № (л.д.6). 

Заявитель ФИО1 впервые вступил в трудовые отношения в 1976 году с Курортным парком культуры и отдыха «Ривьера», и работодателем ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые оформлена трудовая книжка.

При оформлении данного правоустанавливающего документа были допущены ошибки в написании отчества заявителя, которое было неверно указано как «Г.» вместо правильного «Г.» (л.д.9).

Остальные данные заявителя в трудовой книжке совпадают с данными его паспорта серии 

<

...>, а также с данными, указанными в его водительском удостоверении № (л.д.27).

В судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, показала суду, что она в один период времени с заявителем осуществляла трудовую деятельность в МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», о чем суду представила на обозрение подлинник своей трудовой книжки с соответствующей записью.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ серии AT-I №, выданная заявителю Курортным парком культуры и отдыха «Ривьера», принадлежит заявителю ФИО1

Установление данного факта необходимо заявителю для оформления пенсионных прав.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт принадлежности заявителю ФИО1 трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии AT-I № года, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь статьями 194-199, 264, 265 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 21.02.2020. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова