№ 1 – 13/2024

УИД 67RS0019-01-2023-000499-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б., 

при секретаре Трифоновой Л.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Голубковой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № 420 и ордер № АП-50-086380 от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., гражданина -----, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 10.06.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он ** ** ** в 02 часа 35 минут на ... ... в нарушение п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № **, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 на путь исправления не встал и ** ** ** около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер № **, двигаясь от дома по адресу: ..., по автодороге « ... в направлении ..., где ** ** ** в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 15 минут на ... и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень перекрестка кругового движения).

** ** ** в 04 часа 47 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, и при помощи средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K № **, прошедшего в установленном порядке поверку ** ** **, с применением видеорегистратора марки «BLACK-EYE», установленного на служебном автомобиле отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» марки Лада Веста государственный регистрационный знак № **, ** ** ** в 05 часов 00 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования серии ... от ** ** ** при помощи технического средства измерения прибора – PRO 100 touch-K заводской номер № ** у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,642 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с учетом оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе дознания (л.д.84-88), пояснил, что водительское удостоверение на территории Российской Федерации он никогда не получал. Ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ** ** ** года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21140» у С. в ..., но на свое имя его не зарегистрировал. ** ** ** на указанном автомобиле он приехал из ... в ... к другу. Вечером ** ** ** он употребил спиртное и решил поехать к другу Н. в .... Около 03 часов 00 он сел за руль своей автомашины и поехал по .... Направляясь по автодороге « ... он не справился с управлением, так как была дождливая погода, и были неисправны тормоза, и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) на перекрестке с круговым движением. Автомобиль получил значительные механические повреждения. Он позвонил Н. и попросил его приехать. Н. приехал на место ДТП и помог ему вытащить автомобиль. Затем он попросил Н. переместить его автомобиль на пункт приема металлолома. Когда он сел за руль своего автомобиля, и они начали движение, то их остановил сотрудник ДПС, который подошел к водительской двери его автомашины, представился и предложил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Затем попросил его пройти в патрульную машину для дальнейшего разбирательства. Он прошел в машину ДПС, сел на переднее пассажирское сиденье. Он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС проверил его по базе данных. Затем инспектор ДПС в его присутствии и под видеорегистратор служебной машины составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом и расписался в нем, копию протокола получил на руки. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он согласился. Ему разъяснили права, обязанность и ответственность. Инспектор ДПС достал прибор алкотектор, назвал марку и номер прибора, показал поверку на прибор, набрал его данные на приборе, распечатал индивидуально упакованную трубку, вставил в прибор, на котором были нулевые показания. Он продул в трубку воздух до сигнала, алкогольное опьянение было установлено. С результатами он был согласен, расписался в чеке. В отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился и расписался в нем. Жалоб и замечаний к сотрудникам ДПС у него не было. Поскольку автомобиль было дорого восстанавливать, он вместе с Н. сдал его в пункт приема металла как лом и получил за него 15 000 рублей. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Р., согласно которым он работает инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский». В ** ** ** 2023 года он заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором И.. Подъезжая к круговому перекрестку, расположенному на 3 км автодороги «Починок-Ельня», они увидели, что по кругу автомашина КАМАЗ на гибкой сцепке транспортирует автомашину марки «ВАЗ 21140». За рулем ВАЗ 21140 находился, как потом было установлено, ФИО1 Ими было принято решение об остановке транспортного средства. У водителя автомашины «ВАЗ 21140» имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По базе было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Под видеорегистратор, установленный в патрульной машине, он разъяснил ФИО1 права, обязанности и ответственность, отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель ознакомился, расписался в нем и копию протокола получил на руки. Затем ФИО1 на месте прошел освидетельствование, в результате которого факт алкогольного опьянения был установлен, возражений у ФИО1 не имелось. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля И., согласно которым ** ** ** он заступил на дежурство совместно с Р.. В утреннее время они услышали как на кольце вблизи д. ... буксует машина, а затем увидели, что автомашина КАМАЗ на гибкой сцепке тянет автомобиль «ВАЗ 21140», который имел механические повреждения. Он остановил данные транспортные средства. За рулем автомашины «ВАЗ 21140» находился, как потом было установлено, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль. В последующем данным водителем занимался инспектор Р.. Было проведено освидетельствование ФИО1 на месте, и установлено состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 возражений не имелось;

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Н., согласно которым в ночное время ** ** **, около 03 часов, ему позвонил его знакомый ФИО1 и сказал, что приедет к нему в гости. Примерно около 3 часов 15 минут ** ** ** ему вновь позвонил ФИО1 и сказал, что из-за погоды и неисправности тормозов на автомашине он не справился с управлением на кольцевом перекрестке вблизи д. ... и совершил наезд на препятствие, на бордюрный камень перекрестка с круговым движением. Горохов попросил его приехать и отбуксировать автомобиль, который получил значительные механические повреждения ходовой части. Он на своей автомашине приехал в вышеуказанное место около 4 часов ** ** ** и увидел, что автомобиль ФИО1 самостоятельно ехать не может после ДТП, а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Горохов сказал, что машина теперь не представляет никакой ценности и ее нужно сдать на пункт приема металлолома. Они стали на гибкой сцепке транспортировать автомашину ВАЗ 21140, но на перекрестке с круговым движением их остановили сотрудники ДПС, по просьбе которых Горохов вышел из своей машины, предъявил документы на транспортное средство, но не смог предъявить водительское удостоверение, так как он его никогда не получал. Сотрудники ДПС стали оформлять административный материал в отношении ФИО1, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии он по просьбе ФИО1 сдал автомашину ВАЗ 21140 на пункт приема металлолома в ... (т.1 л.д.107-109).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** **, согласно которому ** ** ** в 13 часов 58 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер № ** (т.1 л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** **, из которого следует, что ** ** ** в 05 часов 01 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютно-этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,642 мг/л (т.1 л.д.11);

- результатом теста на алкоголь от ** ** **, согласно которому результат анализа на алкогольное опьянение ФИО1 составил 0,642 мг/л (т.1 л.д.12);

- постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д.59-60);

- протоколом выемки от ** ** **, в ходе которого изъято 2 DVD-R диска, на которых имеется запись с видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» марки «Лада Веста» государственный регистрационный № ** и запись с комплекта регистрации информации ДОЗОР-К по факту управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер № ** водителем ФИО1 (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, из которого следует, что предметом осмотра являются два DVD-R диска, на которых имеется запись с видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» марки «Лада Веста» государственный регистрационный № ** и запись с комплекта регистрации информации ДОЗОР-К по факту управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер № ** водителем ФИО1 (т.1 л.д.98-104).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ** ** ** около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер № **, двигался на 3 км автодороги « ..., совершил наезд на препятствие (бордюрный камень перекрестка кругового движения).

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, поскольку, зная, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Исследованные судом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Сам подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд исключает вменение ФИО1 нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, поскольку данное нарушение не образует состав вышеуказанного преступления.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ** от ** ** ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляются признаки -----). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое ко времени производства по уголовному делу лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими (т.1 люд. 118-119).

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

ФИО1 является субъектом вышеуказанных преступлений, а потому подлежит назначению наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ранее привлекался к административной ответственности, не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении в психиатрическом кабинете.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения (работает, иждивенцев не имеет), состояние здоровья, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд находит необходимым в связи с совершением ФИО1 преступных действий, представляющих общественную опасность в области безопасности дорожного движения, грубо нарушившим Правила дорожного движения, назначить последнему на основании ст.45, ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер № ** зарегистрирован за С. (л.д.22).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ** ** ** (т.1 л.д.26) указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, при этом именно данное транспортное средство он использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно подлежит конфискации.

Однако из материалов дела следует, что согласно приемосдаточному акту № ** от ** ** ** (т.1 л.д.111) вышеуказанное транспортное средство в аварийном состоянии было сдано Н. по просьбе ФИО1 на пункт приема металла ООО «-----» весом 0,9 тонн на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости реализованного транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер № ** в размере 15 000 рублей, путем ее взыскания с подсудимого в доход государства.

Категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не подлежит изменению в силу закона.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: два DVD –R диска с записью с видеорегистратора служебной автомашины взвода отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» и с записью с комплекса регистрации информации ДОЗОР-К необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1, в доход государства денежную сумму 15 000 рублей, полученную в результате сдачи транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный регистрационный номер № ** в пункт приема металла.

Вещественное доказательство: два DVD–R диска с записью с видеорегистратора служебной автомашины взвода отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» и с записью с комплекса регистрации информации ДОЗОР-К - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина