РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Камышла 12 марта 2025 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-20/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, 08.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с ВАЗ 2107 LADA 2107, государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и т/с Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак (*№*)

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак (*№*)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 2107 LADA 2107, государственный регистрационный знак (*№*) была застрахована по договору (*№*) в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец т/с Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак (*№*) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0406555247, возместило страховой компании 

потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 382 774,62 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенным договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот ли иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, включался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2107 LADA 2107, государственный регистрационный знак (*№*) то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 382 774.62 руб.

В п. 3, ст. 14 ФЗ № 40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 12 069,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40 просило суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 382 774,62 руб., взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 12 069,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чём имеются сведения в материалах дела.

Представитель по доверенности ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её и в отсутствие её доверителя, признает исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено представителем ответчика под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска представителю ответчика понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска представителя ответчика. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 069,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (*№*)) в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 382 774,62 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (*№*)) в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 12 069,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р.Сагирова