Судья Моховикова Ю.Н. Дело № 33-11903/2025

24RS0054-01-2024-000967-72

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымкарский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 31.01.2022 в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб. По заявлению ФИО1 следственным отделом СО МО МВД России «Кудымкарский» постановлением от 17.02.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, которая признана потерпевшей. Согласно материалам следствия по указанию неустановленных лиц истцом через банкомат ПАО «Сбербанк» переведены наличные денежные средства по четырем абонентским номерам в общей сумме 60 000 руб., из которых 58 536 руб. 60 коп. сумма операций, 1 463 руб. 40 коп. размер комиссии., которые привязана к QIWI кошельку. Впоследствии перечисленные суммы были разбиты на меньшие суммы и с QIWI кошелька перечислены на иные абонентские номера. Из представленного ответа АО «Киви Банк» следует, что QIWI кошельки №№, на которые перечислялись деньги ФИО1, открыты на имя ФИО2 В исковом заявлении прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58 536 руб. 60 коп., убытки в размере 1 463 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Гутарева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, ответчик ФИО2, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, клиентом АО «Киви Банк» не является и QIWI кошелька не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое представилось сотрудником правоохранительных органов и путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 13).

На основании данного заявления постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от 17.02.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 04.03.2022 следует, что 31.01.2022 в вечернее время истцу позвонило неизвестное ей лицо, представившись сотрудником комитета по экономической безопасности внутренней службы МВД, которое пояснило, что по данным паспорта ФИО1 неизвестные лица хотят взять заем и похитить денежные средства с имеющихся у неё счетов, во избежание чего, истцу предложено перезагрузить банковские счета и снять денежные средства, что и было сделано ФИО1 С кредитной карты ПАО «Сбербанк» снято 100 000 руб. в последующем перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. на абонентские номера № по 15 000 руб., и 10 000 руб. на абонентский номер №. Далее ФИО1 по указанию этого же неизвестного лица, сняла денежные средства с банковской карты АО «АльфаБанк» в размере 48 000 руб., однако перевести их не успела, поскольку в банке молодой человек ей сообщил, что с ней разговаривают мошенники, после чего переговоры и переписка была прекращена (л.д.17-19). Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по оплате услуг мобильной связи от 31.01.2022 (л.д. 21-24).

Согласно материалам дела в январе 2022 года между ООО СЕПТИМА (г. Москва) и клиентами (абонентами) заключены договоры по использованию мобильной связи Билайн (Саратовская область), а именно: 14.01.2022 с клиентом ФИО14 - номер +№, 12.01.2022 с клиентом ФИО15 - номер +№, 12.01.2022 с клиентом ФИО16 - номер +№; 12.01.2022 с клиентом ФИО17 - номер +№.

В соответствии с представленным ответом Киви Банк (АО) на судебный запрос на имя ФИО2 зарегистрированы учетные записи QIWI кошельков №№, на счет каждого из которых 01.02.2022 поступили четыре денежных перевода по 2 999 руб. и один перевод в сумме 300 руб., далее указанные денежные средства были выведены на счета № №. (л.д.36-43).

По информации ПАО «ВымпелКом», за период с 01.01.2022 по 01.02.2022 ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии №, ранее выданный паспорт серии №) не являлся абонентом ПАО «ВымпелКом» «Билайн».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежными средствами истца ФИО1 завладел именно ответчик ФИО2 и перечислил денежные средства со своего счета третьим лицам.

Вопреки доводам представления, судебная коллеги не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Из представленного ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции ликвидатора Киви Банк (АО) от 17.11.2025, следует, что учетные записи №№ зарегистрированы на имя ФИО2, однако являются неперсонифицированными. В информации по представленным аккаунтам указано, что состояние идентификации – упрощенно идентифицированный верифицированный.

Согласно абзаца 14 статьи 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под идентификацией понимается - совокупность мероприятий по установлению определенных законом сведений о клиентах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации; с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме.

В соответствии с правилами Киви Банк (АО) клиенту может быть присвоен определенный уровень идентификации, а именно упрощенно идентифицированный и полностью идентифицированный, различие в указанных идентификациях обусловлена списком доступных операций клиенту, лимитом на платежи и переводы, и суммой максимально возможного остатка на балансе. Для прохождения упрощенной идентификации клиенту необходимо предоставить персональные данные паспорта (серия и номер), а также ИНН или СНИЛС, регистрация возможно онлайн, при прохождении полной идентификации правилами банка предусмотрена обязательная явка клиента в офисе банка или банковского платёжного агента QIWI.

Поскольку указанные выше аккаунты являются упрощенно идентифицированными (л.д. 36, 38, 40, 42), зарегистрированы без личного посещения ответчика в офис банка, а личность зарегистрировавшегося лица не была достоверно установлена, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные выше счета в банке принадлежат именно ФИО2 Кроме того, указанные номера телефонов по которым открыты счета зарегистрированы на иных лиц, при этом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства ФИО1 поступили на счета, которыми распоряжался ФИО2

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования не имеется, поскольку из представленных истцом доказательств не подтверждается факт получения ответчиком спорных денежных средств истца, а также отсутствуют доказательства открытия счетов QIWI-кошельков именно ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025