Дело № 2-3790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

с участием помощника прокурора по ЦАО г. Омска ФИО1, 

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Жилищник 6» о взыскании суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Жилищник 6» о взыскании суммы утраченного заработка, в обоснование требований указав, что 07.02.2016 года в вечернее время ФИО2 приходила справиться о состоянии здоровья своей знакомой ФИО3, проживающей в 

<

адрес>. Выходя из подъезда № 

<

адрес>, ФИО2 спускаясь по ступеням крыльца лестничного схода, поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях и упала, получив перелом правой ноги. Сообщила о полученной травме своей дочери З.Е.Б., которая вызвала на место падения карету скорой медицинской помощи, приехала сама. Бригадой скорой медицинской помощи был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, и истец была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №», где ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> в БУЗОО «ГК БСМП №1» истец находилась до 09.02.2016 года, а утром 09.02.2016 года была госпитализирована в БУЗОО «МСЧ 4», где 12.02.2016 года она была прооперирована, была установлена пластина и блокирующий стержень. На стационарном лечении она находилась по 04.03.2016 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение, которое она проходила в период с 05.03.2016 г. по 01.03.2017 г.. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2016 года был установлен факт получения истцом травмы в результате бездействия ответчика по уборке придомовой территории, в пользу истца была взыскана сумма утраченного заработка за период с 07.02.2016 г. по 04.03.2016 г. включительно (период нахождения на стационарном лечении). Апелляционным определением Омского областного суда от 11.01.2017 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Просит взыскать с ООО «УК Жилищник 6» сумму утраченного заработка за период с 05.03.2016 года по 01.03.2017 года в размере 295012,81 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, истец просила взыскать утраченный заработок за период с 05.03.2016 года по 22.05.2017 года в размере 362841,24 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 6» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов возражений на исковое заявление, указав, что истцом неверно определен период нетрудоспособности, правильным является период, указанный экспертом.

Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, эксперта, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворения исковых требований в период нетрудоспособности, установленный судебной экспертизой, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2016 года с ООО «УК Жилищник 6» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного среднего заработка взыскано 18168 рублей 08 копеек, в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 762 рубля (л.д. 7-10). 

Из мотивированно текста решения следует, что 07.02.2016 года в вечернее время ФИО2 приходила справиться о состоянии здоровья своей знакомой А.А.А,, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выходя из подъезда № 

<

адрес>, ФИО2 спускаясь по ступеням крыльца лестничного схода, поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях и упала, получив перелом правой ноги.. 

Сумма утраченного заработка судом взыскана на дату 04.03.2016 года на основании средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования за январь-декабрь 2015 года, которая составляла 22710 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.01.2017 года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 11-13).

В настоящее время истец ФИО2 обратилась с иском о взыскании суммы утраченного заработка за период с 05.03.2016 года по 22.05.2017 года в размере 362841,24 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенный в судебном заседании специалист, травматолог БУЗОО «Городская поликлиника № 6» Б.А.Ф. пояснил, что согласно медицинской карте ФИО2, обратилась в медицинское учреждение 29.03.2016 года. Начинал ее лечение иной врач. Она проходила амбулаторное лечение в период с 29.03.2016 года по 10.08.2016 года. В указанный период получила консервативное лечение и находилась под наблюдением специалистов. Следующая медкарта датируется 09.02.2017 года по факту травмы предплечья, затем истец приходит на амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника № 6», где проходила лечение по 13.02.2017 года. 15.03.2017 года она была осмотрена на комиссии. Сращивание костей могло произойти и через 3 месяца, но высококлассное обследование может показать перелом и через 2 года. После операции человеку не рекомендуется давать силовую нагрузку на ногу. Рентгенологи БУЗОО «Городская поликлиника № 6» делают заключение от 22.06.2016 года, что перелом срастался. ФИО2 могла передвигаться при помощи костылей даже при наличии болевого синдрома. От истца поступали жалобы на боль в ноге, в результате которых она не могла передвигаться. За счет остеопороза происходило медленное срастание кости. Проводится экспертиза, где прописываются ориентировочные сроки утраты нетрудоспособности и носят рекомендательных характер, рассчитывается в процентах. В постановлении врачебной комиссии сроки нетрудоспособности истца увеличены на 30%, так как были осложнения в связи с переломом и ноги, и руки. Период временной нетрудоспособности следует считать по 01.03.2017 года, потому что наступили осложнения. Она разрабатывала сустав, делала массаж, проходила физиолечение. Была нетрудоспособна. В случае ее трудоустройства, то ей бы продлили больничный с 22.03.2017 года. Реабилитационный период у ФИО2 по поводу травмы правой нижней конечности начался с 10.05.2016 г., в медицинских картах о каких-либо осложнениях записей не имеется. После реабилитации она была осмотрена 10.08.2017 года

Для определения периода нетрудоспособности была назначена эксперта.

Из заключения эксперта № следует, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после падения 07.02.2016 г. на ступенях крыльца жилого дома, имелась травма правой нижней конечности: 

<

данные изъяты> Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) и могла быть причинена в результате падения с высоты собственного роста в условиях фиксированной правой нижней конечности и/или опоре на правую стопу с разворачиванием туловища по продольной оси. Как видно из предоставленных медицинских документов - по поводу вышеуказанной травмы правой нижней конечности гр. ФИО2 находилась на стационарном лечении с 07.02.2016г. и в дальнейшем на амбулаторном лечении. Краткие записи в медицинской карте амбулаторного больного из БУЗОО «ГП №6» не отражают функционального состояния правой нижней конечности, поэтому для ответа на поставленные вопросы экспертная комиссия принимает во внимание дату проведения рентгенологического исследования правой голени 30.08.2016г., когда была выявлена полная консолидация (сращение) большеберцовой и малоберцовой костей. Таким образом, пострадавшая была временно нетрудоспособна в период с 07.02.2016 г. по 30.08.2016 г.. На период временной нетрудоспособности, согласно существующим нормативным медицинским критериям, процент общей и профессиональной трудоспособности не определяется (л.д. 47-55). 

Эксперт БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ж.А.Ф, поддержал выводы судебной медицинской экспертизы, пояснил, что является специалистом-травматологом. При составлении экспертного заключения комиссией принято во внимание, когда был сделан снимок сращения кости. Имеют место быть признаки срастания, и фактическое срастание кости. Исходя из характера перелома, устанавливается обследование. Если бы проводилась экспертиза по качеству оказания медицинской помощи, то было бы выявлено много недочетов. При обращении пациента ведутся дневниковые жалобы и ставятся диагнозы. Может, и проводилось обследование, но был выставлен только один диагноз. В динамике проводят рентгенологические исследования, раз в месяц вносятся записи. В случае регулярной явки пациента в медицинское учреждение, об этом делаются рекомендательные записи в медкарте. В стационарной карте ФИО2 имеется запись об осложнении, но осложнения объективно не подтверждены. Установить период окончания периода нетрудоспособности 10.03.2017 года не возможно, поскольку в месте перелома образуется наращивание костной ткани, на снимках эта мозоль видна обязательно. Рентгенолог устанавливает, как идет срастание. Признаки сращения имеются, на основании их лечение и продолжается. Снимок был сделан 30.08.2016 года, из которого было выявлено полное сращение костей, записи, подтверждающие факт обращения истца после указанной даты не имеется. Снимок от 30.08.2016 года был просмотрен и профессором экспертом, который пояснил, что на снимке произошло полное срастание костей. После 22.06.2016 года записи обрываются. Если бы выдавалась справка, то было бы написано, по какой период ФИО2 нетрудоспособна. Также не отражено как приходила пациентка, на костылях или самостоятельно. Период временной нетрудоспособности составляет примерно 155 дней, у пациентки чуть больше 6 месяцев, это рекомендательный характер. Про руку описана информация в карте, а про ногу нет. Лечение больше проводилось по руке, основываясь на медицинскую карту. 

Суд принимает заключение эксперта № в качестве достоверного и допустимого доказательства и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Истец является не работающим пенсионером.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с заключением эксперта, период нетрудоспособности ФИО2 составляет с 07.02.2016 года по 30.08.2016 г.. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2016 года, размер утраченного заработка за период с 08.02.2016 г. по 04.03.2016 г. взыскан с ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период 05.03.2016 г. по 30.08.2016 г..

Согласно представленному в материалы дела диплому серии №, выданному 17.06.1983 года Челябинским государственным институтом культуры, истец имеет высшее образование по профессии преподаватель хорового дирижирования (л.д. 22).

Согласно приказу Минобрнауки России от 29.10.2013 года №1199 «Об утверждении перечней профессий и специальностей среднего профессионального образования» наименованию укрупненных групп профессий, профессии «хоровое дирижирование соответствует квалификация квалифицированного рабочего и служащего «Дирижер хора, преподаватель/Хормейстер, преподаватель».

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, средняя заработная плата преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования за январь-декабрь 2015 года составляет 22710,10 рублей.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка за период с 05.03.2016 г. по 30.08.2016 г. должен составлять сумму в размере 133989,59 руб. (22710,10 руб./30 ден*177 дн.).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3879,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Жилищник 6» в пользу ФИО2 утраченный заработок заработка за период с 05.03.2016 г. по 30.08.2016 г. в размере 133989 рубля 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УК Жилищник 6» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3879 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер