В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Киселевой И.Ф.

Дело № 12-110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 апреля 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фиш Консалтинг» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года дознавателем 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее по тексту - должностное лицо) в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фиш Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Фиш Консалтинг», Общество) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (т.1 л.д.109-112).

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 134 207 руб. 60 коп.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Лапынин А.В., должностное лицо административного органа ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя должностного лица административного органа ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действующие на дату совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения (далее по тексту Правила рыболовства).

В соответствии со ст.79 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) обязанности пользователей, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, устанавливаются в соответствии с пунктами 13.1 - 15, 18 - 20 Правил рыболовства.

Подпунктами «а», «б» пунктом 13.2 статьи 13 Правил рыболовства, установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной продукции из водных биоресурсов), а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона № 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) пользователям запрещается иметь на борту судов и других плавучих средств, а также в местах производства рыбной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части), не учтенные в промысловом журнале и других отчетных документах на добычу (вылов) водных биоресурсов (п.п. «г» п.80 Правил рыболовства). 

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области устанавливаются Федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 148-ФЗ).

Аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (п.1 ст.2 Федерального закона № 148-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 года при осуществлении сотрудниками Пограничного управления режимно-контрольных мероприятий на рыбоводном участке «Татарский пролив, бухта То», расположенном в Ульчском районе Хабаровского края от мыса То до мыса Хой на юг, озере То «Бианки» и впадающей в него реку Сивучи, находящемся в пользовании ООО «Фиш Консалдинг», осуществляющего на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов № от 29.07.2022 добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства), в морозильном отсеке, расположенном на территории рыбоводного участка обнаружены водные биологические ресурсы (в том числе их фрагменты (части)) в нарушение п.п. «а», «б» п.13.2, п.п. «г» п.80 Правил рыболовства не учтенные в промысловом журнале и других отчетных документах на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно:

- в 5-ти мешках №№ 2,4,6,7,11 находилась рыба семейства лососевых вид кунджа, непотрошеная, в количестве 92 экземпляров, весом нетто 101 кг. 200 гр.;

- в 4-х мешках №№ 1,5,9,10 находились половинки резанной продольно рыбы, обезглавленных тушек рыб семейства лососевых вид кунджа, с удаленным позвоночником и хвостовым плавником (55 левых половинок и 61 правая половинка), для изготовления данной продукции потребовался 61 экземпляр кунджи, вес нетто составил 72 кг. 600 гр.; 

- в 8-ми мешках №№ 3,8,12,13,14,15,17) находились 86 экземпляров рыб семейства лососевых вид кета, потрошенная без головы, весом нетто 178 кг. 600 гр.

Генеральным директором ООО «Фиш Консалдинг» и ответственным за осуществление добычи водных биологических ресурсов является ФИО2,

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. 

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом осмотра места осуществления рыболовства от 29.09.2022 года № 24/390/0 и диском с фотографиями осмотра места осуществления рыболовства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2022 года; протоколом опроса ФИО2, не отрицавшего факт хранения водных биоресурсов; протоколом изъятия вещей и документов от 29.09.2022 года, согласно которому изъята мороженая рыба в белых пропиленовых мешках; видеозаписью к протоколу изъятия; программой выполнения работ ООО «Фиш Консалтинг» при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыболовства) на рыбоводном участке «Татарский пролив, бухта То», расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края на 2022 год; договором пользования рыбоводным участком № 5/РУ; разрешением № 2720220510302702, согласно которому ООО «Фиш Консалдинг» разрешена добыча (вылов) водных биологических ресурсов в целях аквакультуры; приказом от 01.08.2022 года о назначении генерального директора ООО «Фиш Консалтинг» ФИО2 ответственным за осуществление добычи ВБР; карточкой учета выпускаемых объектов аквакультуры расчетным методом от 29.06.2022 года; карточкой определения средней штучной навески объектов аквакультуры от 29.06.2022 года № 1, согласно которой средняя штучная навеска кеты составляет 1,22 г.; копией журнала учета изъятия объектов аквакультуры Общества от 16.09.2022 года; копией накладных; копией промыслового журнала; актом приема-передачи изъятых вещей на ответственное хранение от 30.09.2022 года; заключением эксперта от 29.11.2022 года, согласно выводам которого представленные экземпляры рыб и рыбная продукция, относящаяся к водным биологическим ресурсам, к семейству лососевых: 153 экз. кунджи и 86 экз. кеты осенней; актом контрольного взвешивания рыб лососевых видов от 29.11.2022 года, согласно которому общий вес водных биоресурсов, изъятых и хранящихся в 17-ти мешках, составляет 352 кг 400 гр; свидетельством о поверке средства измерения от 13.05.2022 года № 69; протоколом опроса свидетеля ФИО1; ответом на запрос Хабаровск НИРО-1 № 15/2466, согласно которому миграция водных биоресурсов, относящихся к семейству лососевых, вид кунджа в 2022 году в вышеуказанном участке местности происходила в период с мая по октябрь; сведениями о стоимости; протоколом об административном правонарушении от 18.01.2023 года и иными доказательствами.

Доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

На основании ст.2.4 КоАП должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 28.08.2015 года № 5-РУ, Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству директору Общества ФИО2 передан в пользования для осуществления аквакультуры (рыболовства) рыбоводный участок Татарский пролив, бухта То, расположенный от мыса То до мыса Хой на юг, озеро То (Бианки) и впадающая в него река Сивучи, сроком до 19.09.2031 года. Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыболовного участка, – кета, горбуша, гребешок приморский (т.1 л.д.23-28).

ФИО2, как должностное лицо на основании приказа от 01.08.2022 года №01/0822 является ответственным за осуществление добычи водных биологических ресурсов (т.1 л.д. 32).

На основании изложенного, генеральный директор ООО «Фиш Консалтинг» ФИО2, исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Таким образом, вывод судьи первой судебной инстанции о наличии в действиях директора ООО «Фиш Консалтинг» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО2 и об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности вышеуказанных доказательств.

Утверждение автора жалобы о хранении изъятой должностным лицом Пограничного управления рыбной продукции у ФИО2 в частном холодильнике не влияет на квалификацию действий последнего.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. 

Доводы жалобы о том, что изъятая должностными лицами административного органа рыба семейства лососевых кунджа была добыта при осуществлении спортивного и любительского рыболовства для личного потребления, с учетом требований п.п. «г» п.80 Правил рыболовства, запрещающим пользователям при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) иметь в местах производства рыбной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части), не учтенные в промысловом журнале и других отчетных документах на добычу (вылов) водных биоресурсов, расцениваю как несостоятельные.

Доводы автора жалобы о хранении кунджи, добытой гражданами, в том числе родственниками ФИО2 и самим ФИО2 вне границ акватории рыбоводного участка, а в месте временного проживания (нахождения) ФИО2, считаю необоснованными. Указанные доводы опровергаются актом осмотра места осуществления рыболовства, согласно которому должностными лицами административного органа в присутствии ФИО2 29.09.2022 года был произведен осмотр рыболовного участка, в ходе которого на территории рыбоводного участка обнаружены излишки рыбы кунжа в количестве 466 кг, то есть не учтенные в промысловом журнале и других отчетных документах на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

При этом очевидно, что указанные в акте осмотра координаты входят в границы рыбоводного участка, установленные п. 1.1.4 договора пользования рыбоводным участком от 28.08.2115 года № 5/РУ (т. 1 л.д. 23-24).

Частями 1,2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указывает заявитель в жалобе, должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО2 о передаче материалов дела по подведомственности и допросе в качестве свидетелей лиц, осуществляющих любительское рыболовство. 

Однако не представлено доказательств того, что данное ходатайство действительно поступало в адрес должностного лица административного органа, отчет о прочтении ходатайства заявителем также не представлен. 

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. 

В деле имеются данные представленные Союзом «Торово-промышленной палаты ЕАО» от 18.11.2022 года № 069-000-2628, № 069-000-2629 о стоимости 1 кг. рыбы (сырца) куджи вылова 2022 года в цельном виде, которая составляет 365 рублей, в разделанном виде - 373 рубля; 1 кг. рыбы (сырца) кеты вылова 2022 года потрошенной без головы – 393 рубля.

Объем продукции установлен путем подсчета особей и их замером.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2022 года, после произведения дефростации в 5-ти мешках №№ 2,4,6,7,11 находится рыба семейства лососевых вид кунджа, непотрошеная в количестве 92 экземпляров, весом нетто 101 кг. 200 гр.; в 4-х мешках №№ 1,5,9,10 находятся половинки резанной продольно рыбы, обезглавленных туш семейства лососевых вид кунджа в количестве 61 экземпляров, весом нетто 72 кг. 600 гр.; в 8-ми мешках №№ 3,8,12,13,14,15,16,17 находится рыба семейства лососевых вид кета, потрошенная в количестве 86 экземпляров, весом нетто 178 кг. 600 гр. 

Количество особей установлено достоверно и никем не оспаривается. Таким образом, указанный вес одной особи семейства лососевых вид кунджа непотрошеная, резанной продольно рыбы, обезглавленных туш семейства лососевых вид кунджа и семейства лососевых вид кета, потрошенная правильно принят судом для определения веса биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Приведенным выше положениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции соответствуют. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, содержатся сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

Расчет ущерба составляют: кунджа непотрошеная 101,200 х 365 кг. (вес 1 кг. особи) = 36 938 рублей; половинки резанной продольно рыбы – кунджа 72,600 х 373 кг. (вес 1 кг. особи в разделанном виде) = 27 079 рублей 80 копеек; кета 178,600 х 393 кг. (вес 1 кг. особи) = 70 189 рублей 80 копеек. 

Общая стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 134 207 рублей 60 копеек.

Таким образом, судьей районного суда расчет общей стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, произведен правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. 

Таким образом, вопрос об изъятых водных биологических ресурсах подлежит разрешению судьей первой судебной инстанции путем вынесения определения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фиш Консалтинг» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда