Дело №

УИД: 50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 марта 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аура» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ООО «АУРА» в лице своего представителя по доверенности адвоката ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами МАЗ 5675 г.р.з. У159НА797, под управлением ФИО2 и РеноКЕНГОО г.р.з. Т487АХ75 принадлежащего ООО «АУРА», истцу был причинен материальный вред на сумму 526 000 рублей. Заключением № определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 334 989,76 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Согласно заключению 24/10266-2 стоимость ТС составляет 1 280 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 354 000 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию, составляет №354000=526 000 рублей. Постановлением об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля МАЗ 5675 г.р.з. У159НА797. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 526 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей, расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 13 650 рублей.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства МАЗ 5675 г.р.з. У159НА797- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истец ООО «АУРА» и его представитель по доверенности адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2023г. в 14 часов 20 минут, на МКАД 102 км., произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, в котором водитель автомобиля МАЗ 5675 г.р.з. У159НА797, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение впереди, движущимся а/м РеноКАНГОО г.р.з. Т487АХ750 под управлением ФИО4

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как между действиями ответчика, то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль РеноКАНГОО г.р.з. Т487АХ750 принадлежит на праве собственности ООО «АУРА».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно положениям, п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Лада 219010, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не является объектом страхования гражданской ответственности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ХХХ №

Согласно исковому заявлению истцом от страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Лимит ответственности страховщика в силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. 

Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" полностью исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. 

Собственником автомобиля МАЗ 5675 г.р.з. № согласно ответу ГИБДД на запрос суда, является ФИО1, которая, как владелец (собственник) источника повышенной опасности обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.12.2023г. 

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного ДТП, ООО «АУРА» обратилось к ИП ФИО5, с которым заключило договор о возмездном оказании услуг, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м РеноКАНГОО г.р.з. Т487АХ750, его рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N № от 06.03.2024г., составленному экспертом-техником ИП ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа 1 334 989,76 рублей, с учетом износа – 839 213,12 рублей.

Согласно экспертному заключению N24/10266-2 от 06.03.2024г., рыночная стоимость а/м РеноКАНГОО г.р.з. № с учетом механических повреждений составляет 354 000 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 280 000 рублей.Оснований не доверять указанным заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По смыслу приведенных норм, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. 

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО1 в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за вычетом стоимости годных к реализации остатков транспортного средства. 

Таким образом, требования ООО «АУРА» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 и ФИО1 (солидарно) в пользу ООО «АУРА» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526 000 рублей (1 280 000 (стоимость т/с на момент ДТП) – 400 000 (страховое возмещение) – 354 000 (стоимость годных остатков)).

Помимо заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственного пошлины (8460 рублей) и расходы по изготовлению экспертных заключений (13650 рублей)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца в размере 13 650 рублей, на составление заключений эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 13650 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба. Факт оплаты стоимости экспертизы подтверждается договорами N 24/10266-2 от ДД.ММ.ГГГГ, N 24/10266-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, ООО «АУРА» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «АУРА» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...>, водительское удостоверение 5025 602247) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), в пользу ООО «АУРА» (ОГРН №): стоимость имущественного ущерба причиненного в результате ДТП в размере 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей; расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей. Всего взыскать с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «АУРА» денежные средства в размере 548 110 (пятьсот сорок восемь тысяч сто десять рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.О. Омаров