К делу № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 24 мая 2017 года.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовский район ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 

<

Д.Н.> к Заиченко 

<

Л.И.>, ФИО8 

<

О.А.> об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ, 

установил:

ФИО7 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО8, в котором просит аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках в части местоположения границ принадлежащего ответчикам на праве аренды земельного участка, площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, установить границы своего земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с вариантом установления границ предложенным экспертом 

<

Ж.А.Ю.> изложенным в землеустроительной экспертизе ООО «Кубаньгеоизыскания» от 11.09.2015 согласно Приложения № 4.

Также истец просит обязать ответчиков установить изгородь границ земельного с кадастровым номером 

<

...> в соответствии с вариантом установления границ, изложенным в вышеуказанной землеустроительной экспертизе.

ФИО7 мотивировала свои требования, тем, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> (запись регистрации 

<

...> от 18.04.2013).

В 2015 году, она решила права на вышеуказанный земельный участок, так как раннее сделать это по упрощенной схеме регистрации прав не представилось возможным по причине отсутствия межевания указанного земельного участка.

В этом же году, ее бабушка, действующая от ее имени по доверенности с целью межевания указанного земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру 

<

П.В.Н.>., однако, провести до конца постановку на кадастровый учет с уточнением границ в результате межевания земельного участка не представилось возможным, так как была обнаружена кадастровая ошибка с соседним земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным под номером 

<

...>, выразившийся согласно заключения кадастрового инженера 

<

Л.О.Н.>. и изложенного в межевом плане от 06.04.2015 в накладке на ее земельный участок. Также было выявлено несоответствие сведений содержащихся в ГКН фактическим сведениям, а именно, что площадь ее земельного участка по факту составляет 

<

...> кв.м, вместо 

<

...> кв.м, т.е. на 

<

...> кв.м меньше, из которых 

<

...> кв.м, находятся в фактическом пользовании ответчиков, которые возвели забор с нарушением площади их земельного участка, который по сведениям ГКН и по условиям их договора аренды на земельный участок составляет 

<

...> кв.м, хотя по факту ответчики возвели ограждения и пользуются площадью земельного участка в размере 

<

...> кв.м, что также отражено в судебной землеустроительной экспертизе ООО «Кубаньгеоизыскания» от 11.09.2015. 

Исходя из данной экспертизы и схемы (Приложение № 2) часть жилого дома истца, находится на участке ответчиков, что является недопустимым и нарушающим права истца как собственника.

Пересечение границ земельного участка ответчиков с границами земельного участка истца, выразившееся в ошибочном местоположении фактических границ земельного участка ответчиков, препятствует дальнейшей постановке на кадастровый учет с уточнением границ, а именно проведении межевания земельного участка истца. 

В виду отсутствия у ответчиков желания согласовывать границы земельных участков и исправлять ошибку в расположении земельных участков, истица за зашитой своих прав вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, исковые требования не признали, предоставив отзыв на иск из которого следует, что граница между двумя смежными земельными участками истца и ответчиков сложилась еще до вселения ответчиков в жилой дом по ул. 

<

...> (1997 год) (имелся покосившийся забор, который был отремонтирован). С учетом существующего забора, в 2009 году при выполнении работ по межеванию, кадастровым инженером была установлена граница по фактическому землепользованию.

Границы земельного участка ФИО3, существовавшие на местности и определенные ограждением (забором) в сведениях государственного земельного кадастра отсутствовали, потому ею были заказаны кадастровые работы по установлению границ по фактическому землепользованию и определению фактической площади. Данный забор существует на местности более 15 лет. Однако при межевании в кадастр были внесены иные границы (иная конфигурация земельного участка), поэтому имеется расхождение в фактической и юридической площади. 

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в производстве суда ранее находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о признании незаконным и недействительным постановления главы администрации МО Мостовский район от 26 июня 2009 года в части предоставления в аренду ФИО3 и ФИО8, со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на сорок девять лет, земельного участка площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

...>, вместо 

<

...> кв.м следовало предоставить 

<

...> кв.м, признании незаконным и недействительным (ничтожным) договора № 

<

...> аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 июня 2009 года, заключенного между администрацией МО Мостовский район и ФИО3 и ФИО8 в части предоставления земельного участка площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

...> вместо 

<

...> кв.м предоставить 

<

...> кв.м з/у, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок, установлении границы между земельными участками, находящимися по адресу: 

<

...> с закреплением за ФИО7 земельного участка площадью 

<

...> кв. м с кадастровым номером 

<

...> в соответствие с прежним планом границ земельного участка, обязании ФИО3 и ФИО8 перенести изгородь (забор) с межи и территории находящейся во владении внучки ФИО7 земельного участка вглубь земельного участка ФИО3 и ФИО8 на расстояние 2 метра по фасаду от межи, где в настоящее время находится изгородь и далее согласно Приложению № 5 заключения эксперта от 11.09.2015.

Также в рамках данного дела Заиченко 

<

Л.И.> к ФИО6 

<

Д.Н.> был заявлен встречный иск об установлении факта кадастровой (технической) ошибки допущенной при межевании земельного участка расположенного по ул. 

<

...> по вине работников ООО «ЦИОН» и установлении границы земельного участка, расположенного по ул. 

<

...> по исторически сложившейся границе на протяжении более чем 15 лет.

Решением Мостовского районного суда от 25.11.2015 в удовлетворении обоих исков было отказано.

В рамках данного дела судом было установлено, что земельный участок ФИО7, находящийся по ул. 

<

...> имеет площадь 

<

...> кв.м, а фактически его площадь значительно меньше. Находящийся на нем жилой дом был передан ей в собственность в 2013 году. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью 

<

...> кв.м. В соответствии с разделом 15 кадастрового паспорта земельного участка, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а, следовательно, условны и сведения о площади, содержащиеся в ГКН. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с ориентировочной площадью.

В 2009 году при межевании земельного участка специалисты землеустроительной организации должны были отобразить границы земельного участка по ул. 

<

...> как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, именно такая граница и существуют сейчас.

В домовладении по ул. 

<

...> ФИО3 проживает с 

<

...> года, то есть более 15 лет, существующие границы между земельными участками по ул. 

<

...> сложились исторически и никем не оспаривались.

Установленные вступившими в законную силу решением суда обстоятельства в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, и не нуждается в доказывании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В этой связи, в случае возникновения земельного спора, касающегося определения смежных границ земельных участков, необходимо, прежде всего, определять, как смежные земельные участки использовались, в каких границах.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавший в то время), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которого предусматривает, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пункт 10 ст. 22 того же Закона определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

По своей сути законодатель продублировал в данном нормативном акте ранее (с 2007 года) существующую норму права, предусматривающую определение границы земельного участка применительно к сроку ее существования.

На момент рассмотрения дела граница между земельными участками истца и ответчиков установлена в результате в результате давностного бесспорного существования на местности в течение более 15 лет. При этом существенным значением для разрешения настоящего спора является факт того, что границы земельного участка ответчиков существовали еще до возникновения их титульного права на него. Существующий на кадастровом учете ранее учтенный земельный участок, учтен с ориентировочной площадью, которая подлежит уточнению в результате выполнения кадастровых работ, так как земельный участок ранее никаким образом истцу не предоставлялся. 

Экспертным заключением, на которое ссылается истец, подтверждается наличие кадастровой ошибки и с учетом этого предлагает не один, а два варианта установления спорной границы, в том числе с учетом фактических границ земельного участка по ул. 

<

...> При этом, в заключении имеется противоречие, с одной стороны исправить кадастровую ошибку с учетом фактически сложившихся границ (площадь 

<

...> кв.м), с другой - предлагается вариант по сведениям кадастра, т.е. - 

<

...> кв.м. Учитывая факт, что граница между двумя смежными земельными участками сложилась еще до вселения ответчиков в жилой дом по ул. 

<

...> (1997 год), эксперт также предлагает вариант - по существующей границе.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт 

<

Ж.А.Ю.> подтвердил проведенное экспертное заключение в рамках ране рассмотренного дела, никаких других новых обстоятельств не установлено, все возможные варианты им предоставлены.

Суд считает, что технический паспорт БТИ, который положен в основу экспертного заключения, не является документом, относящимся к земельному участку, он не определяет существенные характеристики земельных участков (категория, вид разрешенного использования, площадь, координаты поворотных точек и другие характеристики, которые позволили бы на местности идентифицировать тот либо иной земельный участок как объект недвижимости). Технический паспорт - это информационно-справочный документ, показывающий фактическое состояние жилья. В нем фиксируется информация о линейных размерах, площади и этажности здания, дате возведения, дате капитального ремонта, толщине стен и материале, из которого стены изготовлены, характеристиках фундамента, кровли и т.п. Документы БТИ не могут быть право подтверждающими на земельный участок.

Сведения о площади земельного участка по ул. 

<

...> вносились в ГКН на основании постановления главы администрации 1994 года (

<

...> кв.м), имеют информационный характер, и площадь такого земельного участка подлежит уточнению в результате межевания с учетом фактического землепользования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

Д.Н.> к Заиченко 

<

Л.И.>, ФИО8 

<

О.А.> об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко