Судья Цыганкова И.В.

Дело № (22-7743/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дзюба П.А.,Яковлевой Е.Г.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года 04 месяца;

ФИО2 обязан после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение;

на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

на основании ч.ч. 2, 3 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания осужденным лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО2 наказания.

По доводам жалобы, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства и личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, трудоустроен в 

<

данные изъяты> электриком, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; вину признал, раскаялся в содеянном.

Полагает, что ФИО2 возможно назначение наказания без изоляции от общества, с применением положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду принять окончательное решение по уголовному делу по итогам судебного разбирательства.

Обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО2, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усмотрено, выводы об этом достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, и не находит оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все, указанные в апелляционной жалобе адвокатом обстоятельства, судом учтены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд признает правильными. 

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.53.1 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При назначении наказания осужденному суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным адвокатом доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда