Дело № 2-2353/2018 03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просило обязать ответчика демонтировать дополнительное оборудование - наружный блок системы кондиционирования с фасада дома по адресу 

<

адрес> имеющий подведение к 

<

адрес>, обязать ответчиков не устанавливать на фасаде жилого дома дополнительное оборудование, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются сособственниками 

<

адрес> Указанный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района». Управляющей компанией установлено, что на фасаде данного многоквартирного дома установлен блок системы кондиционирования имеющий подведение к 

<

адрес>. В 2016 году истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требование представить проектную документацию на размещение кондиционера, а также протокол общего собрания собственников помещений дома по вопросу размещения кондиционера, либо демонтировать кондиционер. Так как требование ответчиками не было выполнено, истец требовал судебной защиты.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» -ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждая, что установка кондиционера в установленном порядке согласована Комитетом по градостроительству и архитектуре, при этом ответчик полагал, что решение общего собрания собственников по вопросу получения согласия собственников на установку кондиционера должен организовать и провести истец, который данную обязанность не выполнил.

Соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были лично извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 47, 48, 49).

Ответчиками представлен письменный отзыв на иск (л.д. 51)

Заслушав доводы и объяснение представителя истца ФИО5, возражения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что 

<

адрес> находится в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также ответчиками не оспаривалось, что в 2016 году ими был установлен блок кондиционирования воздуха на фасаде многоквартирного 

<

адрес>

Содержание и обслуживание 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

Суд, приходит к выводу, что кондиционер был установлен ответчиками на фасаде здания в отсутствие разрешительной документации, а именно – согласования установки кондиционера с собственниками многоквартирного дома. 

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчикам было направлено требование о представлении разрешительной документации либо демонтаже самовольно установленного оборудования (кондиционера) (л.д. 47,48).

Ответчики не оспаривали, что именно они будучи собственниками квартиры № 4 в 2016 году разместили кондиционер на фасаде многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Ответчиками представлено доказательство того, что установка кондиционера была согласована ими с Комитетом по градостроительству и архитектуре (л.д. 49-51, 58-59, 60-63).

При этом в задании на согласование Комитетом по градостроительству и архитектуре собственникам 

<

адрес> указано на необходимость получения согласования других собственников дома для установки дополнительного оборудования на фасаде в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. 

Однако, такое согласование ответчиками получено не было, что ответчиками не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что не на них, ответчиках, а на истце лежала обязанность инициировать, организовать и провести общее собрание собственников в повестку которого должен быть вынесен вопрос о согласовании установки кондиционера на фасаде дома, судом не принимается, так как данный довод не основан на нормах права. Ни законом, ни договором управления многоквартирным домом такая обязанность на управляющую компанию не возложена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками в установленном законом порядке не получено необходимое согласование на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома с собственниками дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам надлежит установить срок для демонтажа кондиционера – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 000,00 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 104, 198, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать установленное на фасаде многоквартирного 

<

адрес> дополнительное оборудование – кондиционер, имеющий подведение к 

<

адрес> данного дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не устанавливать на фасаде 

<

адрес> дополнительное оборудование без соответствующего согласования.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» расходы по оплате государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова