№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к К Геннадьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец К обратился с исковыми требованиями в суд к К мотивируя их тем, что истец являлся собственником № долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.1. Собственниками по 1/6 доле каждый являлись ответчик К и З Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К, К, З, с одной стороны и Г, с другой стороны по соглашению сторон квартира была продана за 38 000 000 рублей, из которых истец получил 20 000 000 рублей, ответчик К- 9 000 000 рублей и З- 9 000 000 рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненного независимой оценочной компанией «Грант Реал» стоимость 1/6 доли квартиры на момент сделки составила 4 078 823 рубля. Полагает, что он находился под угрозой невозможности заключения договора купли-продажи квартиры на иных условиях со стороны ответчика К, и соответственно ответчик должен был получить по сделке 4 921 177 рублей (9 000 000-4 078 823). Полагает, что ответчик К обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4 921 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 180 рублей 21 копейку, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 19 605 рублей 89 копеек.

Истец К в судебное заседание не явился. Представитель истца К, действующий на основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик К в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Г, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что истец К являлся собственником 2/3 долей, в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.1, на договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> В, и зарегистрированного в реестре за №.

Ответчик К являлся собственником 1/6 доли, в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> В, и зарегистрированного в реестре за №.

Собственником другой 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась также З

Участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГ Купля-продажа был заключен Агентский договор №.12/01 по условиям которого К, выступал «Принципалом», а К и З-«Собственниками».

Согласно п.1 Договора Принципал поручил агентству продажу квартиры, общей площадью 108,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес> покупку другой квартиры в районе Обручевский, метро Черемушки.

В соответствии с Приложением к Договору п.1 стартовая цена продажи квартиры составляет 38 000 000 рублей. Окончательная цена квартиры определяется при заключении договора купли-продажи. При этом, окончательная стоимость квартиры должна быть определена в договоре купли-продажи с конечным покупателем и распределиться между участниками в следующем порядке: К и З выплачивается по 9 000 000 рублей каждому, а остальные средства получает К

Согласно расписке, находясь в здравом уме и твердой памяти подтвердил, что получил от Покупателя Г за продажу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр.1 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. Ответчик К от Г, в свою очередь, получил 9 000 000 рублей

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, при заключении агентского договора и приложения к нему все стороны выразили свое волеизъявление на совершение сделки купли-продажи квартиры по цене, не ниже 38 000 000 рублей, с распределением между собственниками денежных средств от продажи квартиры в размере, указанном в приложении.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из чего следует, что стороны достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически его исполнили, что свидетельствует о сложившихся отношениях по продаже квартиры. При этом, судом установлено, что инициатива по продаже квартиры исходила от истца, договор купли-продажи не оспорен, и не признан судом недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований К к К Геннадьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ 

Судья Ю.С. Федунова