Дело №1-114/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 04 сентября 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретарях Лымарь Е.А., Гордейчук С.А.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Пермякова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не судим;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судим;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 00 часов 00 минут 28 апреля 2019 года по 00 часов 00 минут 09 мая 2019 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в р.

<

адрес>. В это время у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных целях. 

Реализуя задуманное, ФИО1 о своем преступном умысле сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу лома металла с указанной выше территории, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных целях. В связи с предложением ФИО1, у ФИО2 в период с 00 часов 00 минут 28 апреля 2019 года по 00 часов 00 минут 09 мая 2019 года, находившегося в р.

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома металла с территории, расположенной по указанному выше адресу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных целях, и на данное предложение ФИО1 ФИО2 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор, решили совместно совершить тайное хищение лома металла с указанной выше территории. 

В период с 00 часов 00 минут 28 апреля 2019 года по 00 часов 00 минут 09 мая 2019 года, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовали к участку территории, расположенному в 30 метрах к юго-востоку от здания столярного цеха, по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обнаружили и, помогая друг другу, удерживая руками, поочередно перенесли с указанного участка территории принадлежащие Потерпевший №1 258 килограмм лома металла, в виде двух фрагментов рельс Р-43 длиной 3 метра каждая, стоимостью 2 838 рублей, и погрузили в автомобиль, на котором прибыли к указанной выше территории, тем самым совершили тайное хищение указанного выше имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2838 рублей, который не возмещен.

При совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совместно совершают тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желали их наступления.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 25 апреля 2019 года до 00 часов 00 минут 09 мая 2019 года, у ФИО2, находящегося в р.

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической емкости для хранения воды с огорода № ряда № участка № Огородного некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в 350 метрах к югу от 

<

адрес>, чтобы в последующем распорядиться ею по своему усмотрению, в личных корыстных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с Свидетель №3, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, в период с 00 часов 00 минут 25 апреля 2019 года до 00 часов 00 минут 09 мая 2019 года, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, проследовали в огород № ряда № участка № Огородного некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенный в 350 метрах к югу от 

<

адрес>. Там ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, совместно с Свидетель №3, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, из земляной ямы при помощи палок и досок, вытащили принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2 металлическую емкость для хранения воды размерами 270см*160см*100см стоимостью 21330 рублей, и погрузили в кузов автомобиля, вызванного ФИО2 в качестве грузоперевозок, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение указанной выше металлической емкости. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 21330 рублей, который не возмещен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 в предъявленном обвинении, их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в период с 28 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года, в утреннее время около 10 часов, он встретил ранее ему знакомого ФИО2 ходе разговора он вспомнил, что за 

<

адрес> есть участок, где ФИО20 занимался разведением домашних животных, и предложил ФИО2 пойти на территорию данного участка и найти там, какой-нибудь лом металла, который похитить и в дальнейшем сдать за деньги. ФИО2 согласился, после чего они на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> приехали к территории участка ФИО20 за р.

<

адрес>. Далее они вдвоем прошли к территории, где огляделись и выяснили, что там никого нет, и их никто не увидит, после чего стали ходить по территории и искать, что можно похитить. На территории бывшего свинарника они увидели лежащие на земле две рельсы, которые и решили похитить поочередно унесли их к машине, затем погрузили рельсы в багажник его автомобиля. Сразу после этого они поехали в 

<

адрес> на приемный пункт металла к Свидетель №1, которому сдали похищенные ими рельсы на общую сумму 2838 рублей по цене 11 рублей за один килограмм. Свидетель №1 они сказали, что данные рельсы принадлежат им и сдают они их, так как им нужны деньги. Свою вину в совершении совместно с ФИО2 хищения двух рельс Р–43 длиной по три метра каждая общей стоимостью 2838 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб Потерпевший №1 еще не возмещал. (т. 1 л.д. 154-156);

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в период с 28 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года, в утреннее время около 10 часов, он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который предложил ему пойти на территорию Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и там поискать какой-нибудь лом металла, который похитить, сдать, а полученные деньги поделить пополам и потратить на свои нужды. На предложение ФИО1 он согласился. В этот же день они на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ-2106 приехали к участку ФИО20 Прошли на данную территорию, при этом посмотрели, что собственника на территории не было. Там они стали ходить по территории и искать изделия из металла, которые можно было сдать в качестве лома металлов. На указанной территории слева от столярного цеха, где ранее находился свинарник, они увидели лежащие на земле две рельсы длиной 3 метра каждая, которые решили похитить. Он и ФИО1 поочередно, руками перенесли их к автомобилю, затем погрузили данные две рельсы в багажник автомобиля. Затем они поехали в 

<

адрес> к Свидетель №1, где продали похищенные ими рельсы Свидетель №1 на сумму около 2800 рублей. Свидетель №1 они сказали, что данные рельсы принадлежат им, и они их не похищали. Полученные деньги с ФИО1 они поделили, свою часть денег он потратил на нужды семьи. Со стоимостью похищенного он согласен. Свою вину в совершении совместно с ФИО1 хищения двух рельс марки Р-43 длиной 3 метра каждая общим весом 258 кг, принадлежащих Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб Потерпевший №1 он не возмещал. Кроме того, в период с 28 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года, он решил пройти по территории участка № НОТ «

<

данные изъяты>», где поискать на заброшенных участках лом металла, который можно сдать, полученные деньги потратить на свои нужды. Так в указанный период времени он проходил по ряду № участка № НОТ «Огородник», увидел заброшенный огород №, на территорию которого нашел вкопанную в землю металлическую емкость, которая на половину торчала из земли. Размеры данной емкости были не менее 2,5м*1,5м*на1,0м. Он решив, что данным огородом никто не пользуется и никто не заметит пропажу указанной металлической емкости и решил её забрать, понимал, что будет похищать данную емкость. Данная емкость большая по размеру, и он решил позвать себе на помощь ранее знакомого Свидетель №3, которому решил сказать, что данная емкость принадлежит ему. После в тот же день указанного периода времени, в р.

<

адрес> он встретился с Свидетель №3, вместе с которым мы проследовали на вышеуказанный огород. По дороге он рассказал Свидетель №3, что огород, в котором находится металлическая емкость заброшенный и хозяева данного огорода мне отдали емкость и разрешили её забрать. Затем он позвонил Свидетель №2, который осуществляет услуги грузоперевозок на своем автомобиль Газель, и договорился с ним о перевозке указанной емкости с огорода в 

<

адрес>. Затем он вместе с Свидетель №3 из ямы вытащили бак и на автомобиле увезли в 

<

адрес> к Свидетель №1, вес емкости составил 160-200 кг., он ее сдал, получил около 1600-2000 рублей. С заключением эксперта о стоимости данной металлической емкости в сумме 21330 рублей, с учетом её износа согласен. Свою вину в хищении указанной выше металлической емкости, принадлежащей Потерпевший №2, признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. Ущерб причиненный мной ФИО12 не возмещал. (т. 1 л.д. 194-198);

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, расположен принадлежащий ему участок. Территория участка по периметру огорожена земляным рвом, чтобы исключить доступ посторонних лиц. На территории участка он хранит различный металл, который необходим для ремонта помещений, в том числе и рельсы Р–43. В начале апреля 2019 года, в вечернее время он обходил территорию, две рельсы Р–43 длиной по три метра каждая лежали на месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время приехал на участок и обнаружил, что кто–то похитил обе рельсы Р–43 длиной по три метра каждая. В дальнейшем ему стало известно, что данные рельсы похитили, и он написал заявление в полицию. Брать данные рельсы он никому не разрешал. Похищенные рельсы Р–43 для него ценность представляют как лом металла. Исходя из вышеуказанной маркировки общий вес 6 метров составляет 258 килограмм. Цена лома черного металла составляет 11 рублей за килограмм, общий ущерб причиненный ему в результате хищения составил 2838 рублей. Причинный в результате совершения хищения ущерб для него значительным не является, существенно его имущественного и материального положения не ухудшил. От сотрудников полиции ему известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершили ФИО1 и ФИО2 Брать принадлежащее ему имущество он не разрешал, они его похитили. Он на их привлечении к установленной законом ответственности настаивает, причиненный в результате хищения ущерб ему не возмещен. (т. 1 л.д. 82-84);

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что на участке № огородного некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в третьем ряду под номером 16 расположен его огород. Для запаса воды в огороде у него имелось две емкости, одна из которых изготовлена из черного металла. Металлическая емкость была наполовину вкопана в землю. Размеры данной емкости 270см*160см*100см. Толщина металла, из которого изготовлена данная емкость 3 мм. В первых числах марта 2019 года обе емкости для воды находились на месте, в огороде. После марта 2019 года и до сообщения сотрудниками полиции о хищении с его огорода металлической емкости, он больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с его огорода похищена указанная выше металлическая емкость для воды. Он вместе с сотрудниками полиции проследовал на свой огород, обнаружил, что металлической емкости для воды в огороде нет. Ущерб от хищения данной емкости для него существенный, значительным не является. Стоимость емкости составляет 21330 рублей, ущерб ему не возмещен. От сотрудников полиции ему стало известно, что его металлическую емкость для воды похитил ранее ему не знакомый ФИО2 Настаивает на привлечении виновного лица в краже принадлежащей ему металлической емкости для воды согласно закона. (т. 1 л.д. 109-111);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он у населения приобретает старые изделия из металла, часть которых использует в ремонте, а те которые не использует, сдает на лом металла на приемные пункты. В период с 25 апреля 2019 года и до 09 мая 2019 года, к нему приехали на автомобиле ФИО1 и ФИО2, предложили ему купить у них старые рельсы, сказали, что старые две рельсы принадлежат им. Две рельсы были длиной 3 метра марки Р-43. При взвешивании их весь составил около 258 кг. В подтверждение своих показаний к допросу приобщил копию титульного листа тетради и листа с записями о приеме рельс у парней, в тетради он отражен как запись «рельсы чер.мет. 258 кг». Он заплатил за данные рельсы из расчета 11 рублей за 1 кг лома металла, то есть 2838 рублей. О том, что он приобрел похищенные ФИО1 и ФИО2 две рельсы, он не знал, об этом он узнал от сотрудников полиции. Он их сдал на металлолом в пункт приема металла. (т. 1 л.д. 89-94);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в своей собственности имеет автомобиль Газель бортовой. В период с 25 апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил, как стало позже известно ФИО2, попросил перевезти емкость с огорода в 

<

адрес>, сообщил адрес, в 16-17 часов, он приехал в район огородов участка № третий ряд огород № в р.

<

адрес>. На момент его прибытия в огороде находились два парня, один из которых был ФИО2, второй по имени Свидетель №3. В огороде парни указали на емкость, которую нужно было перевезти. Данная емкость уже была вытащена из земли, размеры емкости примерно 1,5м*2,5м*1,0м. Данную емкость они отвезли в 

<

адрес> к ФИО23. О том, что вышеуказанная емкость была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 и Свидетель №3, ему об этом ничего не говорили. (т. 1 л.д. 114-116);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО2 он знаком. В период с 25 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил помочь загрузить в автомобиль металлическую емкость, которую тот хотел сдать в качестве лома металла. Он согласился ФИО2 по дружески помочь погрузить емкость в автомобиль. В указанный выше период в дневное время, он встретился с ФИО2 Они вместе проследовали на участок № ОНТ «

<

данные изъяты>» к огороду, расположенному в третьем ряду. Дорогу к огороду показывал ФИО2 На территории участка он увидел в земле, в выкопанной яме, частично вытащенный бак (металлическая емкость), который был размерами не менее 2,5м*1,5м*1,0м., из черного металла. При нем ФИО2 позвонил парню по имени ФИО6, который осуществляет грузоперевозки. После того как автомобиль приехал, они увезли емкость в 

<

адрес> к Свидетель №1, чтобы сдать данную емкость как лом металла. О краже емкости ему не было известно. (т. 1 л.д. 117-119);

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ее супруг у населения приобретает старые изделия из металла В последних числах апреля 2019 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ к её дому приехал автомобиль – «Газель», на котором Свидетель №3 и ФИО2 привезли металлическую емкость из черного металла, которая, как пояснил ФИО2, принадлежит ему. Она отдала ФИО2 1500-2000 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кг лома металлов. Указанную емкость они с супругом в дальнейшем сдали на металлолом в пункт приема металлов. (т. 1 л.д. 120-121).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия 21 мая 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок осматриваемой территории, расположенный в 30 метрах юго-восточнее столярного цеха и пояснил, что с траншеи данного участка неустановленные лица похитили две рельсы. В ходе осмотра места происшествия рельсы не обнаружены. (т. 1 л.д. 20-24);

справкой ООО «Инвест-Металл», согласно которой стоимость 1 кг лома металла составляет 11 рублей, соответственно стоимость 258 килограмм лома черного металла составляет 2838 рублей. (т. 1 л.д. 34);

протоколом осмотра места происшествия 06 июня 2019 года, согласно которому осмотрен огород ОНТ «Огородник» участок №, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на место, где находилась металлическая емкость вкопанная в землю. (т. 1 л.д. 52-56);

заключением эксперта № от 08 июля 2019 года, согласно которому стоимость похищенной металлической емкости для хранения воды с учетом её износа составляет 21330 рублей (т. 1 л.д. 127-128);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что в конце апреля 2019 года с ФИО2 с территории бывшего свинарника похитили две рельсы на 40 длиной около 3 метров (т.1 л.д. 26-27);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал место и обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 141-144);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 06 июня 2019 года, согласно которому он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что на огороде «

<

данные изъяты>» 3 ряд, тайно путем свободного доступа, совершил хищение металлической емкости, Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 47-48);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04 июня 2019 года, согласно которому он указал место и обстоятельства совершения преступления, а именно хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 167-170);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08 июля 2019 года, согласно которому он указал место и обстоятельства совершения преступления, а именно хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06 июня 2019 года, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 101-102).

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. Подсудимый ориентируются в окружающей обстановке, понимают суть задаваемых вопросов, без затруднений дает на них ответы. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду обвинения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 по каждому эпизоду обвинения признание им вины, явился с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

При учете характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, суд исходит из того, что он совершил два умышленных преступления, одно из которых является средней тяжести и одно небольшой тяжести против собственности, не являлся инициатором совершения одного из преступлений (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1). 

ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

По месту жительства и УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался. Женат, имеет семью, постоянное место жительства и работы, инвалидом не является.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему по каждому эпизоду обвинения наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по эпизоду обвинения (по факту кражи имущества у Потерпевший №1) суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2 

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых средней тяжести, одно небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Подсудимый ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, не установлено. 

При учете характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд исходит из того, что он совершил преступление средней тяжести против собственности, являлся инициатором совершения данного преступления. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> По месту жительства и УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Женат, имеет семью, постоянное место жительства и работы, инвалидом не является.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд освобождает их полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Осужденных ФИО1, ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова