Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по административному иску ФИО2 к администрации города курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска о признании незаконным решения органа местного самоуправления, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы разрешения на строительство \ реконструкцию \ торгового здания по проспекту 

<

адрес> в городе Кисловодске. Данное торговое здание принадлежит ему на праве собственности с № года под литером 

<

адрес> кв. м., расположенное на земельном участке площадью № кв. м., который с № года так же принадлежит ему на праве собственности с целевым назначением для торговли. ДД.ММ.ГГГГ с ним дополнительно был заключен договор аренды земельного участка, смежного с земельным участком, находящемся у него в собственности для использования в целях реконструкции существующего магазина. Оба участка не ограничены в обороте и не имеют каких либо ограничений. Разрешения на реконструкцию магазина ему были выданы на основании представленных, согласно действующему законодательству, документов. Он приступил к реконструкции, при этом снес, принадлежащее ему помещение магазина и начал строительство нового торгового объекта согласно разрешениям, градостроительным планам и проекту. Однако ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства №, выданные ему разрешения были отменены. Более того, уже возведенные им стены торгового объекта были снесены ответчиками без какого либо решения суда. Причиной вынесения такого решения стали якобы допущенные нарушения в проектной документации, закона РФ о недрах. Он считает, что принятие такого решения со стороны ответчиков по делу незаконно и нарушает его права. Им в адрес ответчиков были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством для получения разрешения на реконструкцию магазина, которые расширительному толкованию не подлежат. Доводы административных ответчиков, которые легли в основу отмены разрешений на строительство магазина не состоятельны, так как не основываются на законе. Он просит суд признать незаконным Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене разрешений на строительство от № и № «Реконструкция магазина» по 

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО4 и его представитель доверенное лицо ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представители административных ответчиков, администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 и Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска ФИО6 исковые требования не признали. В судебном заседании они указали, что действительно обжалуемым Распоряжением были отменены разрешения на строительство и реконструкцию магазина на 

<

адрес>. Данное Распоряжение вынесено в соответствии с законом. В соответствии с Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, функциями и задачами управления являются : осуществление контроля за соблюдением требований технических регламентов в градостроительной деятельности на территории городского округа города курорта Кисловодска, осуществление контроля за соблюдением градостроительной деятельности в соответствии с утвержденной градостроительной документации на территории городского округа города курорта Кисловодска, осуществление контроля за соблюдением норм и правил планировки и застройки на территории городского округа города курорта Кисловодска, подготовка и выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, утверждение, ведение учета и выдача градостроительных планов земельных участков. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв. м., вид разрешенного использования под торговлю по 

<

адрес>. Так же ему предоставлен в аренду земельный участок площадью №. м., вид разрешенного использования под реконструкцию существующего магазина. Указанные земельные участки имеют общую межевую границу. В рамках предоставленных полномочий Управлением были утверждены градостроительные планы земельных участков, а так же выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства магазина. В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими \ издавшими \ соответствующий муниципальный правовой акт. ДД.ММ.ГГГГ в рамках самоконтроля, с целью недопущения нарушений градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и законодательства о недрах, проведя анализ соблюдения требований законодательства на момент выдачи разрешения на строительство, в соответствии с вышеназванной нормой, издано распоряжение начальника УАиГ № об отмене разрешений на строительство и реконструкции магазина по 

<

адрес>. Данное Распоряжение обусловлено следующим. Были обнаружены нарушения при подготовке проектной документации, объект находится в особо охраняемом экологическом регионе, нарушен Закон Российской Федерации «О недрах», предусматривающий к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр предупреждение самовольной постройки площадей залегания полезных ископаемых. Данные требования закона являются обязательными по отношению к положениям Градостроительного кодекса РФ и в силу действующего законодательства и правоприменительной практике требования Закона имеют приоритет перед общими нормами. По этим основаниям представители ответчиков просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом судебного рассмотрения по настоящему административному делу явилась проверка законности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № «Реконструкция магазина» по 

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ). 

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения при отсутствии документов, предусмотренных ч. ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом установленная п. 1 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, включает в себя не только проверку их наличия в приложенном к заявлению пакете документов, но и оценку их содержания.

Выданные ФИО2 на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № «Реконструкция магазина» по 

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске свидетельствуют о том, что необходимые для получения разрешений на строительство комплекты документов были, не только сформированы и направлены застройщиком в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, но и содержание указанных документов было оценено последним.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений органа местного самоуправления, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия (отмены) разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. 

Вопреки положениям ГрК РФ Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска «Об отмене разрешений на строительство от № «Реконструкция магазина» по 

<

адрес>,

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске не содержит ссылок на основания, установленные ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, в обоснование отмены выданных ФИО2 разрешений на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ в пояснительной записке (Приложении 1) к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №) Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска указало на неполноту представленного ФИО2 пакета документов для выдачи разрешений на строительство, а именно, на отсутствие заключения государственной экологической экспертизы объекта до начала, и в период проведения строительных работ и на отсутствие заключения уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. 

В судебном заседании представитель административного ответчика -администрации города-курорта Кисловодска указала на неполноту представленного ФИО2 пакета документов для выдачи разрешений на строительство, одновременно признав, что требовать дополнительных документов на момент выдачи разрешений администрация не могла, так как пакет представленных документов полностью соответствовал ГрК РФ, а требовать дополнительных документов администрация не могла в силу ч. 10 ст.51. ГрК РФ. Одновременно из Возражений от ДД.ММ.ГГГГ б/н Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта 

<

адрес> на административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-294/2017 следует, что на момент рассмотрения настоящего административного иска в другом административном деле Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска придерживается правовой позиции, согласно которой: земли города-курорта Кисловодска относятся к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые подпунктом «а» пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ исключены из закрытого перечня земель особо охраняемых территорий, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ; требование о проведении экологической экспертизы, основанное только на том факте, что объект возводится (реконструируется) на территории города-курорта Кисловодска, не соответствует действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону от 23.11.1995г. №174 -ФЗ «Об экологической экспертизе»; разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых не относится к числу документации, необходимой для получения разрешения на строительство, и требование предоставления такого разрешения прямо противоречит п.10 ст.51 ГрК РФ.

Из изложенного следует, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта 

<

адрес> «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № «Реконструкция магазина» по 

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске» вынесено в отсутствие оснований, установленных частью 21.1 ст. 51 ГрК РФ, и вопреки требованиям положений частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ носит произвольный характер, а значит, не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным ответчиком не доказано, что указанные им в оспариваемом распоряжении основания отмены разрешений на строительство соответствуют действующему законодательству.

При оценке обоснованности акта органа местного самоуправления, об отмене ранее выданного разрешения на строительство необходимо руководствоваться особой правовой природой выданного разрешения на строительство как особого, выданного публичными органами власти разрешительного акта, легитимирующего субъекта частного права на осуществление строительной деятельности. В связи с тем, что регулирование порядка выдачи разрешений на строительство и прекращения их действия детализировано и определено специальными нормами права, установленными ГрК РФ, применение общих норм Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации необоснованно. Реализуя свое право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного и внесудебного прекращения субъективного права, возникшего на основании отменяемого разрешительного ненормативного акта муниципального органа, что противоречит ст. ст. 19, 46, 56 Конституции РФ.

В обоснование отмены выданных разрешений на строительство административный ответчик сослался на отсутствие в пакете документов, представленных ФИО2 для получения разрешений на строительство, заключения уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, что по мнению административного истца может повлечь за собой реальную угрозу ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и возможной утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения. Требование о наличии таких документов административный ответчик обосновывает положениями ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», которая по его мнению является специальной по отношению к нормам ГрК РФ и соответственно имеет приоритет перед нормами ГрК РФ при разработке и утверждении проектной - строительной документации.

Данное мнение является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права. Частью 1 ст.4 ГрК РФ установлено, что отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.3 ГрК РФ Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. Таким образом, именно законодательство о градостроительной деятельности является специальным при регулировании отношений по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а ст.51 ГрК РФ не предусматривают представление застройщиком заключения уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых для получения разрешения на строительство. В свою очередь согласно абзацам 2 и 3 Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" этот Закон « регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. Из содержания ч.1 ст.25 Закона РФ «О недрах» следует, что речь в ней идет о проектировании и строительстве населенных пунктов, а не о строительстве и реконструкции объектов капитального строительства в границах уже существующих населенных пунктов на уже застроенных земельных участках с разрешенным видом использования под строительство или реконструкцию таких объектов.

Как следует из градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами № утвержденных Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска соответственно от №. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и не содержат сведений об ограничениях в их использовании. Более того, из материалов административного дела следует, что отмененные административным ответчиком разрешения на строительство выданы на реконструкцию уже существовавшего объекта капитального строительства, а не на строительство нового.

В обоснование отмены разрешений на строительство административный ответчик ссылается также на допущенные им самим при выдаче указанных разрешений административному истцу нарушения требований ст.49 ГрК РФ, а именно выдачу разрешения на строительство в отсутствие заключения экспертизы, о соответствии проектно-сметной документации реконструируемого объекта экологическим требованиям. По мнению административного ответчика из положений ч.6 ст.49 ГрК РФ следует, что ФИО2 для получения разрешения на строительство должен был представить заключение экологической экспертизы своего объекта, реконструкцию которого осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий. 

Однако, согласно ч.6 ст.49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми из определения курортов как освоенной и используемой в лечебно-профилактических целях особо охраняемой природной территории, располагающей природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, было исключено слово природная, а статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ было исключено из п.п.1 п.2 ст.94 ЗК РФ указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты, а в новой редакции ст.96 ЗК РФ курорты не относятся к особо охраняемым природным территориям.

Положения п.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона, определяют положение ранее созданных существующих особо охраняемых природных территорий и не распространяются на территории, исключенные из числа таких природных территорий, в т. ч., на курорты.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в 

<

адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в 

<

адрес>, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № « Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в 

<

адрес>». Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о курорте федерального значения Кисловодск. В соответствии с п.26 Положения о курорте федерального значения Кисловодск генеральный план курорта Кисловодск, схемы территориального планирования, проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта подлежат государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе, в установленном порядке.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Статьей 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Реконструируемый объект не относится к перечню объектов, размещение которых запрещено или ограничено во второй зоне, более того, административным истцом реконструируется уже существующий объект с тем же назначением.

Пунктом 10 ст.85 ЗК РФ установлено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в силу ч.6 ст.49 ГрК РФ экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять не на всех охраняемых территориях, а только на землях особо охраняемых природных территорий, составляющих только одну из категорий особо охраняемых земель ( ст.94, 95 ЗК РФ), требования о проведении экологической экспертизы проектной документации реконструируемого административным истцом объекта, не расположенного на землях особо охраняемой природной территории, является необоснованным.

Приведенные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение в заключении судебной строительно – технической экспертизы, пришедшей к следующим выводам, что проектная документация соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков, произведенные ФИО2 строительные работы по адресу 

<

адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, объект расположен в границах отведенных земельных участков, реконструированный объект с технической точки зрения, к объектам, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством для получения разрешений необходимо проведение экологической экспертизы, не относится и земельные участки к площадям залегания полезных ископаемых не относятся.

Доводы представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства ФИО6 о том, что эксперты проводившие исследования по объекту не имеют на то лицензии не состоятельны и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенные в качестве специалистов эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердили свои выводы и представили соответствующие документы, подтверждающие их право по проведению данных экспертиз.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Административными ответчиками по делу преждевременно было издано распоряжение по отмене разрешений на строительство и реконструкцию магазина истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к Администрации города курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города курорта Кисловодска о признании незаконным решения органа местного самоуправления – удовлетворить.

Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № по 

<

адрес> в городе-курорте Кисловодске, со всеми приложениями и дополнениями к нему, в том числе пояснительную записку - признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

В.П. Пожидаев