К делу №12-65/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н., 

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 28.11.2019г. №, предусмотренном частью 1 статьи 11.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 28.11.2019г. №, предусмотренном частью 1 статьи 11.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года, вынесенным Главным государственным инспектором ФИО5 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель полностью не согласен, ФИО1 не обладает знаниями русского языка, умением читать на русском языке, переводчик ему не был предоставлен, в связи с чем не понимая сути вопроса и претензий сотрудников МУГАДН по Краснодарскому краю он не смог в соответствии с действующим законодательством РФ защищать свой интерес. Все документы по перевозке груза были оформлены надлежащим образом. Он осуществлял перевозку товара: мандаринов в количестве 10 560 кг. Вес брутто, 10 230 вес нетто. Место погрузки Батуми Грузия, место разгрузки – г. Владикавказ, РФ.. Все было отражено в форме CMR 052405, где отправитель груза указан ФИО10 – Грузия, получатель ИП ФИО6 – Россия, место погрузки - Батуми Грузия, место разгрузки г. Владикавказ. Товар прошел таможенный контроль, а также контроль Россельхознадзора. Водитель осуществлял перевозку на основании доверенности ИП ФИО6, декларации на журналы, журнала ЕСМТ, счета-фактуры, приказа о командировании № от 20.11.2019г., командировочным удостоверении №, путевого листа № на транспортном средстве – Тягач гос. №. Все разрешительные документы имелись при себе и были представлены сотрудниками МУГАДН по Кк, которые не найдя каких-либо замечаний к документам, сослались лишь на то, что в документе № указано место разгрузки г. Владикавказ.

Однако, воспользовавшись неопытностью водителя и незнанием русского языка, не выдав копии указанных документов, сотрудники передали ФИО1 квитанции об уплате штрафа, задержали транспортное средство без его перемещения на спец. Стоянку и выдачи протокола о задержании ТС, путем его крепления на трассе.

Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников МУГАДН по Кк, водитель ФИО1 был вынужден изыскивать денежные средства для найма иного транспортного средства перегрузки груза на него, так как товар был скоропортящимся. В настоящее время осуществляется простой ТС на трассе в Краснодарском крае, что причиняет убытки работодателю.

В связи с чем, просит суд восстановить срок на обжалование постановления, так как до настоящего времени постановление не получил, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя действующий на основании доверенности и заявитель не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Представитель МУГАДН по КК и Республике Адыгея ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении отказать, мотивированную позицию изложила в отзыве.

Суд, выслушав представителя МУГАДН по КК и РА, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В целях соблюдения конституционных прав на судебную защиту сторон, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, а также его представитель – адвокат Саакян Л.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным провести слушание дела в их отсутствие.

Постановлением инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от 28 ноября 2019г., ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. государственным инспектором Межрегионального управления ФИО5, при исполнении государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок на передвижном контрольном пункте ПКП-5 (Краснодар), расположенном на автомобильной дороге «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» км 16+420, остановил транспортное средство марки Даф, государственный регистрационный знак №, страна регистрации Армения, принадлежащий иностранному перевозчику ИП ФИО11, под управлением водителя ФИО1.

По результатам транспортного контроля было установлено, что на автопоезде осуществлялась перевозка грузов между пунктами, расположенными в территории Российской Федерации, а именно из г. Владикавказ (Россия) в г. Симферополь (Россия).

Соответствии со ст 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" установлено, что запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенным ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

По результатам документарного контроля было установлено, что в соответствии с п. 3, предъявленной водителем международной товарно- транспортной накладной (CMR) №, заявленным местом разгрузки груза значится «г. Владикавказ». 

Фактически, водитель ФИО1, в нарушение исполнения договора перевозки, не произведя разгрузку груза в заявленном пункте г. Владикавказ, следовал на указанном автопоезде в Симферополь.

Международные автомобильные перевозки грузов выполняются в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузе (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 г.

Положения Конвенции применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место разгрузки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна являете участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства национальности заключающих договор сторон.

Договор перевозки устанавливается накладной (CMR) и в соответствии с п ст. 5 КДПГ заключается между отправителем груза и перевозчиком. Действия договора начинается с момента оформления товарно-транспортной накладной (CMR) и погрузки груза в транспортное средство, а заканчивается в заявленном пункте разгрузки груза после передачи последнего грузополучателю установленном в разделе 3 CMR месте. В рассматриваемом случае, месте разгрузки груза заявлен г. Владикавказ.

В соответствии с п. 1. Статьи 12 КДПГ установлено: «Отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной», однако, в соответствии с п. 5 этой же статьи установлено, что: «Право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях: а) отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозку расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций».

Однако грузоотправителем не был направлен первый экземпляр CMR водителю с новыми инструкциями, подтверждающий переадресацию груза.

Перевозчик в свою очередь, в нарушении правил перевозки, не получил первый экземпляр CMR с новыми инструкциями, осуществил движение в сторону порта Тамань.

При движении (перевозке) через контрольный пункт, водителем не бь предоставлен первый экземпляр накладной с новыми инструкциями отправителя.

За совершение данного правонарушения, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, должностным лицом было применено задержание транспортного средства (автопоезда) до устранения причины задержания

По результатам транспортного контроля, должностным лицом в отношении водителя транспортного средства ФИО1 было возбуждено административное делопроизводство.

По результатам рассмотрения, которого водитель был привлечен к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ. Размер наложенного штрафа составил 200 000 (двести тысяч) рублей.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждаются материалами административного дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий МУГАДН по КК и РА.

Административное наказание назначено в пределах, установленном санкции ст.11.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи последний отказался, поэтому доводы жалобы в данной части судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление № от 28.11.2019г., вынесенное инспектором МУГАН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея является законным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Приведенные в постановлении должностного лица административного органа, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019г. №, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья- п