11RS0007-01-2025-000006-64 12-397/2025 (5-3/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 29 октября 2025 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Вуктыльского городского суда от 21 января 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По результатам пересмотра постановления по жалобе защитника ИП ФИО1 судьей Верховного Суда Республики Коми 26 февраля 2025 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы защитника без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2025 года решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

При новом рассмотрении ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Примечанием 1 к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Названные форма и порядок утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 (далее - Приказ №536), действующим с 1 января 2021 года.

В силу пунктов 3, 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №9 к Приказу №536, далее - Порядок) уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №№ 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления. В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Форма уведомления о прекращении трудового договора приведена в приложении №8 к Приказу №536.

Приказом МВД России от 22 ноября 2023 года №887 (далее - Приказ №887) в приложение №8 внесены изменения, которые действуют с 1 января 2024 года.

В силу абзаца второго пункта 9 Порядка, в случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает об этом рапортом начальнику подразделения для принятия решения по существу.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 года ИП ФИО1 расторг трудовой договор с гражданином Республики ... ФИО, 

<

Дата обезличена> года рождения, о чем 17 октября того же года им направлено в МВД по Республике Коми уведомление на бумажном носителе, заполненное по приведенной в приложении №8 к Приказу №536 форме в редакции, действовавшей до 31 декабря 2023 года (л.д. 7 - 10, 23).

При проверке поступивших от ИП ФИО1 уведомлений сотрудником УВМ МВД по Республике Коми установлено, что уведомления о расторжении трудового договора с гражданами ... в том числе с ФИО3, не соответствуют приложению №8 к Приказу №536 (заполнена форма без изменений, внесенных в неё Приказом №887), о чем составлен рапорт (л.д. 5).

С целью проверки указанных в рапорте сведений и выявления факта возможного нарушения ИП ФИО1 обязательных требований миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом - врио начальника ОМВД России «Вуктыльское» в соответствии с пунктом 40 Административного регламента МВД России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28 июня 2022 года №468 (далее - Регламент), 29 ноября 2024 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 (л.д. 60 - 63).

По результатам проверки 17 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 54 Регламента составлен акт №6, в котором в числе прочего указано, что ИП ФИО1 в нарушение требований пункта 3 Порядка не выполнена обязанность работодателя об уведомлении в установленной форме (старая форма, без изменений, внесенных Приказом №887), в трехдневный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Республики ... ФИО (л.д. 64 - 67).

20 декабря 2024 года инспектором МП ОМВД России «Вуктыльское» в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «ИП ФИО1 в нарушение требований пункта 3 приложения №8 (Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) Приказа МВД России от 30.07.2020 №536 не выполнил обязанность работодателя об уведомлении в установленной форме (старая форма без изменений, внесенных Приказом МВД России от 22.11.2023 №887) в трехдневный срок территориального органа государственного контроля в сфере миграции о расторжении трудового договора с гражданином Республики ... ФИО 

<

Дата обезличена> г.р., трудовой договор с которым был расторгнут 14 октября 2024 года, тем самым ИП ФИО1 с 18 октября 2024 года по настоящее время допустил нарушение Приказа МВД России от 30.07.2020 №536, за что предусмотрена административная ответственность, установленная частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно нарушение установленного порядка уведомления территориального органа в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином» (л.д. 2 - 3).

Возбужденное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Вуктыльского городского суда.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО1, подавшего уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики ... ФИОА., заполненное по форме, не соответствующей приложению №8 к Приказу №536 в редакции Приказа №887 от 22 ноября 2023 года, и подлежащей применению с 1 января 2024 года, свидетельствуют о нарушении установленного порядка, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным, в том числе после подачи заявителем уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора, заполненного с нарушением утвержденной формы (независимо от характера отступлений), и (или) подачи такого уведомления с нарушением установленного порядка. 

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 нарушен пункт 3 Порядка, в силу которого уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях №№7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок.

На момент подачи уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Республики ... ФИО. приложение №8 (форма) действовало в редакции Приказа №887, что, несмотря на имевшуюся возможность, не было учтено ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; уведомлением о прекращении трудового договора; рапортом сотрудника УВМ МВД по Республике Коми, актом проверки, объяснениями ИП ФИО1, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда достаточно полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, и его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным сотрудником полиции в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, содержит необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 при составлении протокола не нарушены, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы защитника о несоответствии протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в части описания события административного правонарушения не свидетельствуют о существенности допущенных нарушений, влекущих недопустимость такого протокола как доказательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (пункт 20 постановления Пленума №5).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 октября 2024 года №43-П, наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №563-О, от 28 сентября 2017 года №1817-О, от 25 июня 2019 года №1529-О и др.). Согласно КоАП РФ эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения при подаче уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Республики ... ФИО., а также приведена норма, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

С учетом изложенных в протоколе обстоятельств и совокупности собранных по делу иных доказательств, является очевидным, что указание в протоколе на нарушение требований пункта 3 приложения №8 (вместо приложения №9) Приказа №536 и установленного порядка уведомления территориального органа в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином носило характер явной технической описки и не свидетельствует о наличии оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 20 декабря 2024 года следует, что ему было известно в связи с чем и по какой норме КоАП РФ он привлекается к административной ответственности, а при рассмотрении дела судьей городского суда его действиям дана правильная юридическая квалификация по части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.

Поскольку для подачи уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином законом установлен определенный срок - не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, то вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение не является длящимся. В данном случае договор расторгнут 14 октября 2024 года, следовательно, правонарушение совершено по истечении трех рабочих дней, то есть 18 октября 2024 года, о чем содержится указание в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, допущенные в протоколе об административном правонарушении недостатки являются несущественными, не влияющими на правильность выводов судьи городского суда о квалификации деяния ИП ФИО1 и обоснованность назначенного административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Неверное указание на 1 странице постановления даты совершения административного правонарушения (22 августа 2024 года) является явной опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных доказательств.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, а также прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Срок давности соблюден. 

Вопреки доводам защитника, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья городского суда правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, а также о невозможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они соответствуют положениям статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума №5.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки позиции защитника, применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к установленным требованиям законодательства в сфере миграции. В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). При таких обстоятельствах основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют. 

Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья А.Г. Пешкин