Дело № 2-614/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.195 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО1, являясь председателем СПК им.Салавата при наличии у данного предприятия признаков банкротства, действуя умышленно с целью сокрытия имущества предприятия, и тем самым уменьшения конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, заключил:

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомбикормАгро» в лице директора ФИО3 договор купли-продажи трактора «JOHN DEERE 8430» 2008 года выпуска по цене 5 880 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МолокоПродукт» в лице директора предприятия ФИО4 договор купли продажи животных № на реализацию телки породы «герефорд» старше 1 года в количестве 80 голов на общую сумму 2 636 600 руб. 00 коп.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КомбикормАгро» ряд договоров купли-продажи скота на общую сумму 32 418 500 руб. 64 коп.

Истец указывает, что общая сумма неправомерно совершенных сделок составила 40 935 150 руб. 64 коп.

Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ СПК им.Салавата признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общая кредиторская задолженность СПК им.Салавата перед налоговым органом составила 5 769 941 руб. 89 коп., которая была включена в окончательную редакцию реестра требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсное производство в отношении СПК им.Салавата завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду окончания исполнительного производства основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или иных лиц отсутствуют.

Истец указывает, что в соответствии с законодательством о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются пропорционально и соразмерно, в связи с чем истец, основываясь на своих расчетах просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 3 526 203 руб. 40 коп.

От ответчика поступили возражения на исковые требования в которых он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении требований, изложила позицию ответчика, указанную в возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 ГПК РФ решения Арбитражного суда имеют для суда преюдициальное значение по делу.

Определением АС РБ в отношении СПК им.

<

адрес> РБ введена процедура наблюдения.

Решением АС РБ по делу №А07-9112/2012 от ДД.ММ.ГГГГ СПК им.

<

адрес> РБ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением АС РБ по делу №А07-9112/2012 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу завершено.

Общая кредиторская задолженность СПК им.

<

адрес> РБ перед налоговым органом составила 5 769 941 руб. 89 коп. и была включена в окончательную редакцию реестра требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о признании безнадежной к взысканию задолженности СПК им.Салавата и задолженность, оставшаяся непогашенной на момент принятии данного решения (в том числе и задолженность включенная в реестр требований кредиторов) была списана.

Отчет временного управляющего СПК им.

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличии вины ответчика в банкротстве предприятия либо сокрытии имущества предприятия не содержит.

Постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда №АП-2258/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-9112/2012 оставлено в силе определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи животных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК им.

<

адрес> РБ и ООО «Агрофирма «Правда». В постановлении сделан вывод о недоказанности обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и такой вред фактически был причинен. Постановлением Федерального Арбитражного суда 

<

адрес> №Ф09-3397/14 указанные судебные определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда №АП-2296/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-9112/2012 оставлено в силе определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК им.

<

адрес> РБ и ООО «КомбикормАгро». В постановлении сделан вывод о недоказанности обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и такой вред фактически был причинен.

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-9112/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК имени 

<

адрес> РБ о признании сделки по продаже скота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КомбикормАгро» недействительной отказано. В определении суда указано, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершенной спорной сделки.

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-9112/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК имени 

<

адрес> РБ о признании сделки договора купли-продажи животных (телок герефорд старше 1 года) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МолокоПродукт» недействительной отказано. В определении суда указано, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершенной спорной сделки.

Определениями АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-9112/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК имени 

<

адрес> РБ о признании сделок купли-продажи ВАЗ 21102, 2002 года выпуска и прицепа самосвал марки ПС Нефаз 8560-10-02, 2003 года недействительными отказано по аналогичным основаниям.

Судебные акты Арбитражных судов поступили по запросу суда в рамках рассматриваемого гражданского дела и сведений о их отмене не содержат.

В силу норм действующего законодательств постановления МВД, вынесенные в рамках досудебной проверки преюдициального значения по делу не имеют и должны быть оценены судом наравне с иными доказательствами по делу в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В постановление сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, а именно сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с данным постановлением установлено умышленное заключение ФИО1, являющимся председателем СПК им.Салавата при наличии у данного предприятия признаков банкротства, с целью сокрытия имущества предприятия, и тем самым уменьшения конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами договоров купли-продажи:

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомбикормАгро» в лице директора ФИО3 договор купли-продажи трактора «JOHN DEERE 8430» 2008 года выпуска по цене 5 880 000 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МолокоПродукт» в лице директора предприятия ФИО4 договор купли продажи животных № на реализацию телки породы «герефорд» старше 1 года в количестве 80 голов на общую сумму 2 636 600 руб. 00 коп.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КомбикормАгро» ряд договоров купли-продажи скота на общую сумму 32 418 500 руб. 64 коп.

Постановление заместителя прокурора 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ указанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной группы ОМВД России по 

<

адрес> РБ вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением прокурора 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной группы ОМВД России по 

<

адрес> РБ вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением прокурора 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сам факт описания преступного деяния в рамках досудебной проверки доказательной силу не имеет, уголовное дело в суд не поступало, какого либо процессуального решения по уголовному делу судом принято не было.

С учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств неправомерности действий бывшего руководителя СПК им.

<

адрес> РБ, а именно в том, что он в нарушении ст.ст. 63, 64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предвидении реальной возможности и неизбежности банкротства, сокрыл имущество предприятия путем передачи указанного выше имущества в иное владение, то есть совершил неправомерные действия при банкротстве – преступление, предусмотренное ч.1 ст.195 УК РФ.

Оснований, предусмотренных Постановлениями Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для наличия вывода о недобросовестности поведения ответчика при управлении организацией, а равно наличия в его действиях умысла на сокрытие имущества, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов