Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Псковского линейного отдела МВД России на транспорте, начальнику отдела по работе с личным составом Псковского линейного отдела МВД России на транспорте, Псковскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании права на прохождение ВВК нарушенным и восстановлении указанного права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к должностным лицам Псковского линейного отдела МВД России на транспорте о признании права на прохождение ВВК нарушенным и восстановлении указанного права, в обоснование указав, что осуществляла служебную деятельность в Псковском ЛО МВД на транспорте до 14.10.2018, уволена приказом от 16.08.2018 в связи с выходом на пенсию. В связи с истечением срока контракта в июне 2018 года обратилась в отдел кадров за направлением на ВВК, по заключению которой от 11.07.2018 признана годной в занимаемой должности. Узнав в августе 2018 года, что срок контракта не будет продлен, истец высказала устную просьбу пройти ВВК повторно, однако направление ей не было выдано. Учитывая длительный период прохождения лечения заболеваний, полученных в период службы, истец полагает, что в связи с увольнением из органов внутренних дел утратила возможность получения необходимой медицинской помощи как сотрудник ОВД. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что о подаче рапорта в период службы для прохождения повторной ВВК не была уведомлена кадровой службой, вместе с тем с заключением ВВК не согласна, так как оценка состояния здоровья по причине продления срока контракта и увольнения отличается. В настоящее время ответчик вправе выдать повторное направление, отменив приказ об увольнении.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признал, в возражение указав, что федеральным законодательством не предусмотрено обязательное прохождение сотрудником органов внутренних дел ВВК при увольнении по достижению предельного возраста пребывания на службе. Право на прохождение ВВК при увольнении реализуется самим сотрудником путем подачи соответствующего рапорта, который истцом не подавался. ФИО1 прошла освидетельствование ВВК, заключением которой от 11.07.2018 признана годной в занимаемой должности, данное заключение является действительным в течение года. Какие-либо права истца не нарушены, рапорт ею не подавался и в выдаче повторного направления на ВВК ей не отказано. С учетом статуса истца возможность прохождения повторного освидетельствования ею не утрачена путем реализации данной процедуры посредством обращения непосредственно в ВВК, поскольку представитель нанимателя правом на выдачу направления после увольнения сотрудника не обладает. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Из содержания данной нормы следует, что для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена, соответственно основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста. В связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Таким образом, анализ норм материального права, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключает возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника полиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника органов внутренних дел, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел законом не возложена.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно пункту 8 которого заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 10.06.1997 по 14.10.2018, контракт прекращен в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе (л.д. 7).

Из справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» от 11.07.2018 следует, что истец на основании направления освидетельствована ВВК и признана годной в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних Псковского ЛО МВД России на транспорте по 3 группе предназначения (л.д. 18, 43).

В период службы до увольнения истец с заявлением о выдаче повторного направления на освидетельствование ВВК не обращалась. 

В соответствии с приложением № 4 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функции оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

Из объяснений истца следует, что освидетельствование ВВК в период службы не отражает в полной мере состояние ее здоровья, является необъективным, поскольку целью освидетельствования являлось дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел. 

Вместе с тем на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Данным правом истец не воспользовался, равно как и правом на повторное освидетельствование по его заявлению, тогда как выдача повторного направления на ВВК именно ответчиком по причине прекращения служебного контракта законом не предусмотрена.

С учетом того обстоятельства, что истцом избран неверный способ защиты права, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к начальнику Псковского линейного отдела МВД России на транспорте, начальнику отдела по работе с личным составом Псковского линейного отдела МВД России на транспорте, Псковскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании права на прохождение ВВК нарушенным и восстановлении указанного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.