Дело № 2-1348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ респ. Удмуртия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средствомВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Маджентис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Киа Маджентис, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 998 рублей. Истец обратился в ООО «Эксперт Авто» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 48 902 руб.,расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласна с выводами судебной экспертизы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК»ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Маджентис, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 38 №... от 04.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ респ. Удмуртия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Маджентис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Киа Маджентис, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». 

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 998 рублей. 

Истец обратился в ООО «Эксперт Авто» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №..., в соответствии с которымсхема места происшествия, в которой зафиксировано движение транспортных средств до момента столкновения позволяет классифицировать данное столкновение, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, право эксцентричное, боковое правое.

При выше указанном виде столкновения впроцессе контакта транспортных средств, происходит проскальзывание между контактировавшими участками, вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Локализация повреждений автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак М939В034, которая зафиксирована на фотоснимках, их характер и направление образования свидетельствуют о том, что на кузове автомобиля имеется две зоны контакта. Местом приложения первой ударной нагрузки является правая сторона кузова автомобиля (передняя правая дверь). При контакте правой части кузова автомобиля «Киа Маджентис», со следообразующим объектом геометрические характеристики которого отличаются от геометрических характеристик передней боковой части кузова автомобиля ВАЗ-21099 (передний бампер, переднее крыло, капот). Направление действия результирующей силы удара согласно Представленных на исследование фотоснимков выражено преимущественно спереди назад и ориентировано в горизонтальной плоскости, а так же несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля, что соответствует обстоятельствам происшествия.

Характер повреждений кузова автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак М939В034 согласно имеющихся в материалах дела фотоснимков, выражен в виде образования деформаций поврежденных деталей кузова, которые образованы следом давления, а так же в виде трасс следов скольжения выраженных прерывистыми линиями и наслоениями постороннего вещества, предположительно лакокрасочного покрытия. Трассы следов скольжения расположены на различной высоте и имеют различное направление. (Илл. № 1,2,3).

Специфика указанных повреждений правой боковой части кузова автомобиля Киа Маджентис, характерна при скользящем контакте, при этом следообразующий объект должен оставлять на следовоспринимающем объекте динамические следы (наслоение ЛКП, трассы скольжения), расположенные на одной высоте и имеющие одно направление до тех пор пока следообразующий объект не выйдет из зоны контакта со следовоспринимающей поверхностью. Повреждения имеющиеся на правой части автомобиля Киа Маджентис (передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло) не соответствуют механизму образования повреждений при скользящем контакте. 

Местом приложения второй ударной нагрузки является нижняя правая сторона кузова автомобиля (порог боковины правой). При контакте нижней правой части кузова автомобиля «Киа Маджентис», со следообразующим объектом корм согласно материалов дела должна являться передняя правая боковая часть кузова автомобиля ВАЗ-21099, направление действия результирующей силы удара согласно обстоятельств происшествия должно быть преимущественно спереди назад и ориентировано в горизонтальной плоскости, а так же несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля. Однако характер повреждений кузова автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак М939В034 согласно имеющихся в материалах дела фотоснимков, выражен в виде образования деформаций в результате следов давления, направление действия результирующей силы которых преимущественно ориентировано в горизонтальной плоскости и несколько снизу вверх относительно продольной оси автомобиля.

Специфика указанных повреждений правой нижней части автомобиля «Киа Маджентис», характерна при скользящей контакте, при этом следообразующий объект должен оставлять на следовоспринимающей поверхности динамические следы (наслоение ЛКП, трассы скольжения) расположенные на одной высоте и имеющие одно направление до тех пор пока следообразующий объект не выйдет из зоны контакта со следовоспринимающей поверхностью. Повреждения имеющиеся на правой нижней части автомобиля «Киа Маджентис» (порог правой боковины) не соответствуют механизму образования повреждений при скользящем контакте, так как отсутствуют повреждения на передней части порога правой боковины,а так же не соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия, направление действия результирующей силы удара не ответствует движению транспортных средств до момента столкновения.

Повреждения кузова автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные на фотоснимках представленных на исследование и вставленных в исследовательскую часть заключения (Илл. 1,2,3) выражены в виде деформации поврежденных элементов и трасс следов скольжения, которые образованы при контактном взаимодействии. Следы скольжения отобразились на разной высоте и разнонаправлены, имеют направление не соответствующее обстоятельствам происшествия. Повреждения кузова автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак М939В034 зафиксированные на фотоснимках представленных на наследование и вставленных в исследовательскую часть заключения (Илл. 4) выражены в виде образования деформации на поврежденных деталях. Повреждения правой боковой части кузова автомобиля Киа Маджентис образованы при контактном взаимодействии со следообразующими объектами имеющие различные геометрические характеристики и различное направление перемещения.

Направление действия результирующей силы удара не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, а образованные повреждения возникли при неоднократном ударном воздействии.

Локализация и размеры повреждений правой части автомобиля КиаМаджентис, государственный регистрационный знак М939В034 в своей совокупности указывают на то, что данные повреждения образованы в разные промежутки времени (неодномоментно), при взаимодействии различных следообразующих поверхностей (объектов) и находятся в различных плоскостях.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения имеющиеся на автомобиля КиаМаджентис, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра ООО «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...) №... и акте осмотра транспортного средства ООО «Генезис Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №..., возникли в различные промежутки времени, при различных обстоятельствах, при контакте с различными следообразующими объектами не схожими по геометрическим характеристикам с передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21099, и не могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ отраженных в материалах гражданского дела №... и административном материале.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 выводы заключения эксперта подтвердил, пояснил, что он полностью исключает возможность причинения таких повреждений автомобиля КиаМаджентис. Имеющиеся на автомобиле КиаМаджентисповреждения указывают на их причинение в похожих обстоятельствах, но не автомобилем ВАЗ - 21099. Графическое моделирование не проводилось, поскольку автомобиль ВАЗ 21099 широко распространен и имеет стандартные габаритные размеры.Графическое моделирование не проводилось, поскольку эксперту было достаточно мысленного моделирования. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Ссылки представителя истца на нарушение экспертом требований раздела 2 (пунктов 2.2, 2.3) "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), суд полагает обоснованными на неверном толковании указанных пунктов. 

Пунктом 2.4 Единой методики установлено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, суд полагает, что при проведении экспертизы по специальности 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, не подлежат применению п. 2.2, 2.3 о необходимости графического моделирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение повреждений, автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак М939ВО34вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 страхового возмещения отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО3 действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере13 618 руб.00 копеек, с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.