Дело №2-4971/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 27 июля 2017 года в 17 часов 50 минут адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 АТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля ВMW X6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, который, управляя указанным автомобилем, отвлекся от управления автомобилем, из-за чего поздно заметил впереди остановившийся автомобиль истца, и совершил на него наезд. В действиях ответчика усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. У ответчика ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 469 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки - а именно дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, вызов ответчика для проведения экспертизы по средствам телеграммы – 238,90 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба и понесенных убытков составляет 114 707,90 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб и убытки в размере 114 707,90 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 494 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании подтвердил все изложенное в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2017 года в 17 часов 50 минут адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 АТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобиля ВMW X6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и находящегося в его собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВMW X6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отвлекся от управления, из-за чего поздно заметил впереди остановившийся в потоке автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 АТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, применил торможение и вывернув рулевое колесо в левую сторону, избегая сильных повреждений, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем истца. После столкновения, объехав слева автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 АТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водитель ФИО3 остановился перед ним у правого края проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, в связи с использованием автомобиля ВMW X6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ФИО3 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE 2,4 АТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составила 111 469 рублей.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 111 469 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята} и квитанцией. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Истцом понесены расхода, связанные с отправкой телеграммы для вызова ответчика на проведение экспертизы в размере 238,90 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией от {Дата изъята}.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцами расходов, связанных с оформлением доверенности, выданной на имя представителя ФИО1 в размере по 1 000 рублей, поскольку из содержания доверенности не следует, что она была выдана истцом для участия ФИО1 именно при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 489 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 469 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг за отправление телеграммы в размере 238,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.