УИД 69RS0013-01-2024-000137-21

Дело № 7-108/2023 судья Андрусенко Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.В. на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.В., 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2024 года М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 83-85). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, М.И.В. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведена ни одна ссылка на нарушенные пункты Правил дорожного движения. Считает, что при назначении административного наказания неправомерно и бездоказательно в качестве отягчающего наказания указано повторность совершения административного правонарушения (л.д. 93). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 102-111), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению М.И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты на 

<

адрес> водитель М.И.В., управляя автомобилем марки «Х.С.», государственный регистрационный знак №, не учел необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди мотоцикла «М.» без государственного регистрационного знака, под управление Б.Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение, и пассажир мотоцикла получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Вместе с тем, с законностью постановления судьи первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение о судебном заседании защитника не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.И.В. судьей городского суда соблюдены не были.

Так, определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении М.И.В. принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которое определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой в судебное заседание М.И.В. (л.д. 71).

Из содержания справки секретаря судебного заседания С.К.А. судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине занятости судьи, рассматривающего настоящее дело, в другом судебном заседании (л.д. 78).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Х.Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участи защитник Х.Е.В., что подтверждается распиской с разъяснением процессуальных прав и письменных ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 81, 82).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение М.И.В. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Данные о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить М.И.В. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Участие в рассмотрении дела защитника не свидетельствует о соблюдении права М.И.В. на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств М.И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права М.И.В., что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восполнить которое невозможно, в связи с чем обжалуемое постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении М.И.В. подлежит отмене. Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения настоящего дела в Тверском областном суде не истек, то материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судьей районного суда надлежит исследовать обстоятельства, инкриминируемого М.И.В. по данному делу административного правонарушения с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного».

В обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, поскольку им будет дана правовая оценка при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу М.И.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении М.И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина