Дело № 2-16/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года 

Судья Санкт-Петербургского городского суда БЕЛИЧЕВА А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной В.В. и секретарем судебного заседания Русаковым И.И., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Головлева С.А., представившего удостоверение №... и ордер №... и ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 06 июня 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное производство психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 апреля 2022 года до 29 мая 2023 года ФИО2, присвоил находящееся в помещении, расположенном на участке 

<

адрес> имущество, составляющее необходимый и достаточный набор для незаконного серийного производства смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, а также набор химических реактивов и прекурсоров, а именно: 

<

...>, а также набор химического оборудования 

<

...>.

Затем ФИО2, в период времени с 29 по 30 мая 2023 года, с целью систематического незаконного производства в целях сбыта смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, обладая при этом сведениями о технологии его незаконного производства в кустарных условиях по «

<

...> схеме», являющейся одним из видов «

<

...> схем», неустановленным способом доставил вышеуказанный набор реактивов и прекурсоров, химического оборудования, посуды и предметов бытового использования и оборудование, средств защиты кожных покровов, органов дыхания и глаз и индикаторные бумаги в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где смонтировал оборудование для смешивания необходимых реактивов и серийного получения готового продукта – смеси, содержащей вышеуказанное психотропное вещество, с целью организации его дальнейшего незаконного сбыта, оборудовав таким образом лабораторию.

Кроме того, 30 мая 2023 года ФИО2 самостоятельно приобрел средства защиты кожных покровов (перчатки), часть вытяжной системы (воздуховод), необходимые для дальнейшего незаконного производства вышеуказанного психотропного вещества.

Реализуя задуманное, в период времени с 29 мая 2023 года до 21 часа 00 минут 06 июня 2023 года, ФИО2, находясь в оборудованной им лаборатории, расположенной по вышеуказанному адресу, применив свои познания о технологии систематического производства смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, используя заранее доставленный набор химических реактивов и прекурсоров, а также оборудования, осуществляя процесс последовательных действий, проводимых с соблюдением определённых температурных режимов, пропорций используемых веществ, уровня кислотности сред, незаконно произвел смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 1725,7 гр., то есть в особо крупным размером, а также жидкость, являющуюся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин не менее 3800 гр., массой после высушивания не менее 157,3 гр., то есть в крупном размере, которые незаконно хранил в помещении по вышеуказанному адресу с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

В 21 час 00 мин. 06 июня 2023 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, а вышеуказанное психотропное вещество, прекурсоры, реактивы, лабораторная посуда, оборудование и средства защиты были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров места происшествия, произведенных по адресу: 

<

адрес>.

Так в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в объеме, установленном судом признал полностью, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, пояснил, что в апреле 2022 года обнаружил на участке 

<

адрес> прекурсоры, реактивы и оборудование для производства психотропного вещества – амфетамин, а также рецепт его производства, который он забрал с собой и начал тщательно изучать. Изучив способы производства, в том числе получив специальные познания о технологии производства вышеуказанного психотропного вещества, ФИО4 снял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда весной 2023 года перевез ранее обнаруженный набор реактивов и прекурсоров, химического оборудования, посуды, предметов бытового использования и оборудование, а также средства защиты и индикаторные бумаги, после чего оборудовал лабораторию. При этом ФИО4, докупил часть воздуховода, поскольку имевшегося в наличии не хватало для того, чтобы вывести воздуховод в окно, кроме того ФИО4 докупал иные предметы, находящиеся в свободной продаже, приспособив арендованное помещение для производства психотропного вещества. После монтирования оборудования, он начал производить психотропное вещество, используя «

<

...> схему», с использованием специального химического и иного оборудования, в кустарных условиях намереваясь производить психотропное вещество партиями, вплоть до того как у него не закончится набор реактивов и прекурсоров, планируя сбыть психотропное вещество в полном объеме через нарко-маркет, потребителем которого он являлся, однако 6 июня 2023 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Помимо фактического признания своей вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства – в том числе показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, иными документами.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ \том 2 л.д. 203-214, том 3 л.д. 34-37\, следует, что несколько лет назад состоял в отношениях ФИО №1, с которой расстались в 2021 году, при этом они часто совместно употребляли амфетамин, который приносила ФИО №1. В конце 2021 года ФИО №1 пропала, а его, ФИО4 вызвали в отдел полиции и в ходе беседы ему были предъявлены фотографии, найденные в телефоне ФИО №1, содержащие изображения большого количества порошка в тарелке, стоящей на весах, а также участков местности с координатами, в связи с чем сотрудники полиции предположили, что ФИО №1 была связана с распространением наркотиков.

Помимо прочего, ему, ФИО2, было известно, что в 2018 - 2019 годах у ФИО №1 умерла бабушка, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, который достался в наследство сыну, но тот никогда там не появлялся. Он, ФИО4, предположил, что именно на этом участке хранятся наркотики, и в апреле - мае 2022 года он съездил на вышеуказанный участок, и в сарае обнаружил пакеты, в которых находились: колбы объемом 10л, множество ртутных градусников, холодильники, куча бутылок и канистр с химикатами, разные стаканчики, бутылка, ведро с 

<

...> объемом 10 л., все обнаруженное им представляло собой полноценную лабораторию. Там же находилась и инструкция по изготовлению наркотика. Осмотрев сарай, он, ФИО4, ушел оттуда, оставив все предметы на своих местах, забрав с собой только инструкцию по изготовлению наркотика, которую подробно изучал, получая дополнительные сведения про методы изготовления амфетамина на форуме 

<

...>, так же он нашел инструкцию разделения уже готового амфетамина на оптические изомеры, в результате чего получается декстроамфетамин, сохранив ее в своем телефоне. 

Все это время он продолжал периодически употреблять амфетамин, проживая по месту регистрации совместно с матерью, но в мае 2023 года, поругавшись с ней, решил съехать и в связи с этим 29 мая 2023 года снял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по договору аренды у Свидетель №1 Заселившись в квартиру, он, ФИО4, 29 мая 2023 года поехал в садоводство 

<

адрес>, откуда забрал ранее обнаруженное оборудование, реактивы, прекурсоры и вещества и перевез в арендованную квартиру для оборудования лаборатории. Для оборудования помещения по производству амфетамина, ему пришлось докупить 

<

...> и другие мелочи, а также им был смонтирован вентиляционный рукав, кроме этого, в целях конспирации, он поменял замок входной двери. 

Приступив к производству в оборудованном им помещении 2 июня 2023 года он, ФИО4, подготовил реактивы и оборудование, и, воспользовавшись своими познаниями, начал производить амфетамин, произведя первую партию амфетамина, остальное выполнить он не успел из-за появления арендодателя. Производством амфетамина он решил заняться, поскольку хотел заработать деньги от его продажи, которые требовались для оплаты лечения его матери, а также получить амфетамин для собственного употребления. 

06 июня 2023 года ему, ФИО2, позвонил арендодатель и предложил встретиться в квартире по какому-то незначительному поводу, на что он ответил отказом, однако Свидетель №1 стал настаивать, сообщив, что вызовет полицию. Кроме того Свидетель №1 приехал к нему домой, удостоверился, что он находится с мамой, и отправился обратно в свою квартиру, ждать полицию и вскрывать дверь. Понимая, что сейчас Свидетель №1 обнаружит его лабораторию, он, ФИО2, направился вслед за арендодателем к дому и попросил, проходящих мимо знакомых подняться к квартире и посмотреть, что там происходит и есть ли там полиция. После чего он, ФИО2, сам поднялся к квартире и, увидев, что дверь открыта, забежал в квартиру, схватил поднос, на котором сушился амфетамин, и попытался выбросить его в унитаз, но в этот момент появился Свидетель №1, не дав нажать на кнопку спуска сливного бочка унитаза. После этого в квартиру прибыли сотрудники полиции, его задержали, а в квартире был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, вещества, оборудование, одежда, принадлежащие ему, а также у него, ФИО2 были взяты отпечатки пальцев и образцы ДНК. После осмотра в квартире, его, ФИО4, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него был изъят мобильный телефон и ключи от квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 85-89\, усматривается, что у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую 29 мая 2023 года он сдал в аренду ФИО2, при заключении договора он, Свидетель №1, передал ФИО4 один комплект ключей. 6 июня 2023 года вечером он, Свидетель №1, приехал по просьбе ФИО4, в 

<

адрес>, с целью передать ему ключи от почтового ящика, однако ФИО4, в ходе телефонного разговора, сообщил, что находится в квартире своей матери и предлагал различные варианты передачи ключей, но после очередного звонка ФИО4, ему, Свидетель №1, показалось, что ФИО4 всячески уклоняется от встречи, в связи с чем он решил подняться к квартире, сданной в аренду ФИО4. Подойдя к квартире, он почувствовал неприятный запах химикатов, а также обнаружил, что его комплект ключей не подходит к замкам входной двери, после чего он вновь позвонил ФИО4, который вновь уклонился от встречи. После очередного звонка ФИО4, последний повторил, что находится в квартире своей матери, и он, Свидетель №1, направился к дому, где находился ФИО4 и, подойдя к нему, снова позвонил, попросив спуститься. Когда ФИО4 спустился, он, Свидетель №1 пытался выяснить вопрос с заменой замков в квартире и предлагал проследовать к арендованной ФИО4 квартире, с целью прояснить случившееся, однако ФИО4, всячески уклонялся от похода в арендованную им квартиру, ссылаясь на состояние здоровья матери. После чего он, Свидетель №1, принял решение позвонить своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №3, попросив их приехать и помочь в сложившейся ситуации, вызвал сотрудников полиции и позвонил своей жене, попросив привезти документы на квартиру, а также договор найма с ФИО4. Когда он, Свидетель №1, стоял около своего дома и ждал прибытия сотрудников полиции и своих знакомых, то увидел, что ПОТАПОВ идет в направлении его дома, после чего подошел к неизвестным мужчине и девушке и, после непродолжительного разговора, мужчина направился в сторону дома и зашел в парадную, где располагалась квартира, сданная ФИО4. Он, Свидетель №1, пошел следом за мужчиной, но около квартиры никого не обнаружил, однако на общем балконе столкнулся с этим мужчиной и девушкой, у которых спросил почему ФИО4 не поднимается к квартире, однако мужчина пояснил, что ФИО4 сейчас находится у себя дома и он, Свидетель №1, просто перепутал человека, с которым они только что разговаривали на улице. В это время подъехали Свидетель №2 и Свидетель №3, которые принесли «монтажку», чтобы вскрыть дверь. Когда они вскрыли дверь и зашли в квартиру, почувствовали едкий химический запах, а также обнаружили лабораторию из каких-то стеклянных колб, ведер с химией, а также противень на котором было рассыпано порошкообразное вещество, а также стояла пушка-вентилятор, которая вытягивала воздух из квартиры на улицу. Поскольку в квартире было невозможно дышать, они вышли на общий балкон, после чего Свидетель №2 и Свидетель №3 спустились по его, Свидетель №1, просьбе на улицу, забрать документы у жены. Когда он, Свидетель №1, вернулся в квартиру, то увидел там ФИО4, который смывал в унитаз вещество, находящееся на противне, и стал его останавливать от этих действий. Кроме того ФИО4 пытался предложить ему 500 тысяч руб., чтобы он отпустил ФИО4 и не сдавал его в полицию, от чего он отказался. Через 20-30 минут приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр его квартиры, в ходе которого составлялся протокол, куда были занесены все изъятые предметы.

Его показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 99-101\, из которых следует, что 6 июня 2023 года вечером он прибыл к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по просьбе своего знакомого Свидетель №1, пояснившего, что тот не может попасть в квартиру, которую он недавно сдал молодому человеку, который не выходит на связь и не хочет открывать квартиру, при этом Свидетель №1 попросил помочь, поскольку полагал, что происходит что-то странное. Подъехав к квартире, он, Свидетель №2, встретился на лестничной площадке с Свидетель №1 и их общим знакомым по имени Свидетель №3, и втроем подошли к квартире и начали стучать в дверь, при этом из квартиры шел резкий химический запах. Поскольку двери никто не открыл, а имеющиеся у Свидетель №1 ключи не подошли к замкам, они приняли решение взломать дверь в квартиру, взломав верхний замок, который был поменян. Пройдя внутрь квартиры на кухне они обнаружили противень, наполненный каким-то веществом, прикрытые ведра на полу, а на столе работал прибор типа «вентилятор» из которого была выведена труба, гофра от которой шла к окну, которое было открыто. После этого он, Свидетель №2, вместе с Свидетель №3, пошли за документами на квартиру, а Свидетель №1 остался. Когда они вернулись с документами, переданными женой, он увидел арендатора квартиры, сидящего на лестничной площадке возле двери. После приезда сотрудников полиции он, Свидетель №2, ушел домой.

Аналогичные по своей сути показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 95-97\.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника полиции, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 42-43\ следует, что 06 июня 2023 года в вечернее время в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России 

<

...> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> идет запах, возможно наркотический, а заявитель ожидает на месте происшествия, куда он и проследовал в составе следственно – оперативной группы. По приезду на место, непосредственно у 

<

адрес> по вышеуказанному адресу их встретил собственник Свидетель №1, сдавший квартиру по договору найма жилого помещения ФИО4, который также находился около квартиры. При этом Свидетель №1 пояснил, что хотел попасть в принадлежащую ему 

<

адрес>, однако обнаружил, что замки на входной двери квартиры поменяны на другие, и решил ломать дверь в свою квартиру, так как из квартиры доносился сильный неприятный запах. Вскрыв дверь, Свидетель №1 обнаружил там различные канистры, жидкости, банки, колбы, вещества, и, предположив, что это наркотики, вызвал полицию. Также Свидетель №1 пояснил, что ожидая сотрудников полиции, увидел, что ФИО4 пытается проникнуть в квартиру, чтобы высыпать порошок в унитаз, однако он, Свидетель №1, помешал ему и дождался полицию. На основании полученной информации, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением осмотра квартиры им, Свидетель №8, ФИО2 был задержан, а для проведения осмотра также были вызваны сотрудники ОКОН УМВД 

<

...> и специалисты. В ходе осмотра в квартире были обнаружены различные предметы и вещества, которые впоследствии были направлены для проведения исследования, а ФИО4 был доставлен в отдел полиции.

Так в ходе личного досмотра, проведенного 07 июня 2023 года у ФИО2 было обнаружено и изъято: часы «ORIENT» с остатками вещества светлого цвета, мобильный телефон «Redmi» с сим-картой оператора «Билайн», связка ключей и чехол для ключей черного цвета с ключами \том 2 л.д. 56-59\.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, сотрудника полиции, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 103-104\, около 5 часов утра 07 июня 2023 года в №... отдел полиции УМВД России 

<

...> был доставлен ФИО2, который был им досмотрен в присутствии понятых и в ходе досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты: чехол для ключей, в котором находились три металлических ключа и ключ от домофона, часы на ремешке, на котором содержались остатки вещества светлого цвета, связка ключей – три металлических ключа и ключ от домофона, мобильный телефон с сим-картой, при этом ФИО4 сообщил пароль от телефона. Все изъятое было записано в протокол личного досмотра, часы были упакованы в конверт, который был опечатан и на котором расписались все участвующие лица. По факту изъятого, ПОТОПОВ пояснил, что все изъятое принадлежит ему. После составления протокола личного досмотра, все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи, за исключением ФИО4, который от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО4, изложенные выше, в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4 и чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 105-106\.

Актом медицинского освидетельствования от №... у ФИО2. выявлен факт нахождения в состоянии опьянения \том 3 л.д. 53-54\.

Согласно заключения эксперта №..., на поверхности часов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО4, содержится психотропное вещество – амфетамин \том 2 л.д. 65-67\. После проведения экспертизы указанные часы были осмотрены в предусмотренном законом порядке с составлением протокола осмотра предметов от 07 августа 2023 года \том 2 л.д. 70-71\.

В ходе осмотров места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы (с фототаблицей) \том 1 л.д. 48-59, том 2 л.д. 146-149\, согласно которым были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество, три ключа, упаковки перчаток, укрывная пленка в упаковке, удлинитель, канал воздуховода, состоящий из трех фрагментов, респираторы, противогаз, штаны, кофта, резиновые и текстильные перчатки, тапки, кроссовки, замок и коробка от замка «Гардиан», компьютер «Хуавей», кассовый чек ООО «ЛеруаМерлен Восток», емкости с кристаллическими и порошкообразными веществами, два ведра с кристаллическими веществами, жидкости в различных емкостях, металлический противень, тряпка желто-синего цвета, миска, электронные весы (2 шт.), стаканы емкостью 2000 мл, 1000 мл и 500 мл (2 штуки), бутылка зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, с крышкой зеленого цвета, вакуумный упаковщик, рулон вакуумной пленки, фольга, три бутылки из полимерного материала, емкостью 1 литр с навинчивающимися крышками и надписью на этикетке 

<

...>, с бесцветной прозрачной жидкостью, одна бутыль из полимерного материала емкостью 1 литр с навинчивающейся крышкой и надписью 

<

...> с бесцветной прозрачной жидкостью, бутылка из полимерного материала емкостью 1 литр с навинчивающейся крышкой и надписью на этикетке 

<

...> с бесцветной прозрачной жидкостью, бутылка из полимерного материала, емкостью 1 литр с навинчивающимися крышками и надписью на этикетке 

<

...>, с бесцветной прозрачной жидкостью, четыре бутылки из полимерного материала, емкостью 0,17 л., с навинчивающимися крышками и надписью на этикетке 

<

...>, с бесцветной прозрачной жидкостью, тубус из полимерного материала с крышкой синего цвета, две канистры белого цвета емкостью 10 литров с крышками синего цвета, на поверхности имеющие отрезки бумаги с текстом 

<

...>, с бесцветной прозрачной жидкостью, две бутылки из полимерного материала емкостью 10 литров с крышками синего цвета и ручками, с ручками, на поверхности имеющие отрезки бумаги с текстом 

<

...>, с гранулированным веществом белого цвета, бутыль из полимерного материала емкостью 10 литров с крышкой желтого цвета и с ручкой, с прозрачной жидкостью коричневого цвета, стеклянные лабораторные колбы плоскодонные, стеклянный лабораторный холодильник шариковый, толстовка синего цвета и две стеклянные лабораторные колбы плоскодонные номинальной емкостью 10000 мл., восемь термометров в защитных полимерных чехлах, тридцать шесть термометров, фрагменты вытяжки в сумке, полоски универсальной индикаторной бумаги, 5 липких лент, а также образцы ДНК ФИО2

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 44-46\, 06 июня 2023 года вечером из №... отдела полиции УМВД России 

<

...> поступило сообщение о необходимости оперативного сопровождения ОКОН для проведения осмотра в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда он выдвинулся совместно с ФИО №2 Прибыв на место, его встретил собственник квартиры Свидетель №1 и сотрудники полиции, при этом Свидетель №1 пояснил, что он сдавал по договору найма принадлежащую ему квартиру ФИО4, который также находился у квартиры. Свидетель №1 пояснил, что пытался попасть в свою квартиру, но обнаружил, что замки на входной двери квартиры поменяны, решился ломать дверь в свою квартиру, так как из квартиры доносился сильный неприятный запах. Вскрыв дверь, собственник обнаружил в квартире, которую сдавал ФИО4, различные канистры, жидкости, банки, колбы, вещества, и, полагая, что это связано с наркотиками позвонил в полицию, а пока ожидал приезда сотрудников полиции, увидел, что ФИО4 пытался проникнуть в квартиру и скрыть следы, высыпав порошок в унитаз, однако он, Свидетель №1, воспрепятствовал этим действиям ФИО4, и дожидался приезда полиции. В связи с полученной информацией, следователем СУ УМВД России 

<

...> был проведен осмотр места происшествия, а именно квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а ФИО4 был задержан до проведения осмотра квартиры. Осмотр квартиры производился с участием собственника Свидетель №1, ФИО4, понятых, специалистов, кроме того он, Свидетель №4, также принимал участие в осмотре, в ходе которого производилась фотосъемка. В результате осмотра места происшествия было обнаружено и изъято множество различных емкостей (канистры, пластиковые бутылки, стеклянные бутылки, ведра, колбы, множество бутылок 

<

...>), в том числе с жидкостями, а также с порошкообразными веществами, вакуумный упаковщик, электронные весы, чек из магазина, ртутные градусники, респираторы, противогаз, полимерная сумка с деталями вытяжной системы, резиновые перчатки, планшет, порошкообразное вещество розоватого цвета, металлический противень, кроссовки, тапки, замок и коробка от замка, а также был изъят врезной замок входной двери в квартиру. Помимо этого, в ходе осмотра квартиры у ФИО4 были взяты образцы ДНК, а также отпечатки пальцев рук. Все изъятые объекты были упакованы надлежащим образом, а полный перечень изъятого, отражен в протоколе осмотра места происшествия.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, изложенные выше, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ \том 2 л.д. 52-53, 48-49\.

Согласно копии договора найма жилого помещения от 29 мая 2023 года \том 2 л.д. 92-94\ ФИО4 арендовал у Свидетель №1 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на срок 11 месяцев.

Согласно справки об исследовании №..., представленное на исследование порошкообразное вещество, массой на момент проведения исследования 1678 гр., является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, на исследование израсходовано 1 гр. вещества \том 1 л.д. 74\.

Заключением эксперта №..., установлено, что вещество, массой 1677,0 гр. является смесью, содержащее психотропное вещество – амфетамин, при этом масса вещества, высушенного до постоянной массы составляет 1518,7 гр., при этом на исследование израсходовано 1,0 гр. вещества высушенного до постоянной массы \том 1 л.д. 79-81\.

После проведения экспертизы, указанное вещество было осмотрено, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (с фототаблицей) \том 1 л.д. 83-84\.

Согласно протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 07 июня 2023 года \том 2 л.д. 123-124\, у ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия.

Заключением эксперта №... \том 2 л.д. 25-27\ установлено, что на внутренних и наружных поверхностях представленных на исследование объектов: замков №№ 1, 2, коробке, листе бумаги, изъятых в ходе обыска, в арендованной ФИО4 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен один след участка ладони руки, пригодный для идентификации личности, а именно на наружной поверхности коробки, который оставлен участком ладони ФИО2

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 14 сентября 2023 года \том 2 л.д. 31-32\, осмотрены изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия: замок, коробка от замка «Гардиан» и врезной замок с входной двери в квартиру марки «Гардиан».

Заключением эксперта №... по исследованию ДНК от 30 августа 2023 года \том 1 л.д. 93-107\, согласно которому установлено, что на респираторе (объект № 1), на противогазе (объект № 3) и на паре резиновых перчаток (объекты №№ 8, 9) обнаружены единичные ядросодержащие эпителиальные клетки и установлен идентичный генетический профиль, свойственный одному человеку мужского генетического пола, по всем исследованным локусам. А на респираторе (объект № 2) обнаружены единичные ядросодержащие эпителиальные клетки и установлен генетический профиль, свойственный одному человеку мужского генетического пола, по всем исследованным локусам. При этом установлена генетическая характеристика образца слюны ФИО2 по всем исследованным локусам. Следы эпителия на респираторе (объект № 1), на противогазе (объект № 3) и на паре резиновых перчаток (объекты №№ 8, 9) произошли от ФИО2

После проведения экспертизы, указанные предметы были осмотрены, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (с фототаблицей) \том 1 л.д. 109-115\.

Заключением эксперта №... \том 1 л.д. 130-141\ установлено, что представленные на исследование и изъятое в ходе осмотра места происшествия:

- кристаллические вещества массой: № 1 – 6064,5 гр. и № 2 – 655,8 гр., являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – 

<

...>. Концентрация (массовая доля) указанного прекурсора в веществах составляет: № 1 - 92,3%, № 2 - 93,6%. В ходе проведения исследования отобраны представительские пробы от веществ №№ 1, 2, массами № 1 - 28,0 гр. и № 2 - 29,6 гр. и помещены в полимерные пакеты. На исследование израсходовано (без учета представительных проб): по 0,2 гр. веществ №№ 1, 2.

- порошкообразные вещества массой: № 3 – 4,3 гр. и № 4 – 43,4 гр., являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин;

- жидкость № 21, массой 3800 гр., является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, масса сухого остатка жидкости № 21 после высушивания до постоянной массы при +110 ? С составляет 157,3 гр. В ходе проведения исследования отобраны представительные пробы от жидкости № 21 - 37,2 гр. и помещены в полимерную пробирку. На исследование израсходовано (без учета представительных проб): по 0,2 гр. веществ №№ 3, 4 и 5,0 гр. жидкости № 21.

- в составах жидкостей №№ 6-15, 17-18 и веществ №№ 19-20, 37 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено: 

- жидкости №№ 6-8 являются 

<

...>; жидкости №№ 9,10 являются 

<

...>; жидкость № 11 является 

<

...>; жидкости №№ 12-15 являются 

<

...> в концентрации (массовой доли) менее 80%; жидкости №№ 17,18 являются 

<

...>; вещества №№ 19, 20 являются 

<

...>; вещество № 37 является 

<

...>.

- на поверхности объектов №№ 5, 28, 35 содержится психотропное вещество – амфетамин, определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества;

- на поверхности объекта № 27 содержится прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – 

<

...>, определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества; 

- на поверхностях объекта № 33 содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества; 

- на поверхностях объекта № 34 содержится психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, определить массу которых не представляется возможным ввиду крайне малого (следового) количества; 

- на поверхности объектов №№ 16, 22-26, 29-32, 36, 38-82 наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не обнаружено.

На эмульсионном слое липких лент №№ 1-5, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы пальцев рук, пригодных для идентификации, при этом след № 1 и след № 4 оставлены пальцами рук ФИО2

После проведения экспертизы все предметы и вещества были осмотрены с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (документов) от 11 октября 2023 года (с фототаблицей) \том 1 л.д. 154-176\.

Заключением эксперта №... \том 1 л.д. 204-206\ установлено, что набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятый 7 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендованной ФИО2, является необходимым и достаточным для производства психотропного вещества – амфетамин. При этом из изъятых реактивов можно максимально получить 5155,4 гр. 100% психотропного вещества – амфетамин. Способом, указанным на фотографии мобильного телефона ФИО4, изъятого в ходе его личного досмотра можно получить D-амфетамин и L-амфетамин из уже ранее произведенного амфетамина.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы: протокол осмотра предметов (документов) от 18 августа 2023 года \том 1 л.д. 229-230\, согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 08.06.2023 предметы и документы, а именно: три ключа из металла, 10 упаковок перчаток, вскрытая пачка хлопчатобумажных перчаток, укрывная пленка в упаковке, удлинитель, канал воздуховода цвета, состоящий из трех фрагментов, а также сверток из фольги серебристого цвета; протокол осмотра предметов (документов) от 18 августа 2023 года \том 1 л.д. 245-246\, в ходе которого, с составлением фототаблицы, осмотрен конверт, содержащий пояснительную надпись, с объектом (бумажная салфетка.

А также протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2023 года \том 2 л.д. 231-233\, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Редми» с сим-картой оператора «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 и планшетный компьютер «Хуавей», принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия.

В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Галерея» обнаружены фотографии различных участков местности с географическими обозначениями, а также фотография экрана, содержащая текст о способе получения D-амфетамина.

В ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО4, о чем также составлен соответствующий протокол осмотра предметов (документов) от 18 октября 2023 года (с фототаблицей) \том 2 л.д. 247-249\, установлено, что в период с 28 мая 2023 года по 06 июня 2023 года соединения осуществлялись в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места регистрации ФИО4 и от места арендуемой им квартиры. Кроме того были осмотрены: кассовый чек ООО «ЛеруаМерлен Восток», содержащий дату и время покупки – 30 мая 2023 года 20 час. 00 мин. и наименование приобретенных товаров: пакет, набор перчаток, перчатки латексные, укрывная пленка, мешки для мусора, замок врезной «Гардиан», канал гибкий, удлинитель; а также осмотрены связка ключей и чехол для ключей черного цвета, один из которых металлический ключ с полимерной вставкой черного цвета с надписью: «ГАРДИАН».

Анализируя другие, исследованные в ходе судебного разбирательства, документы, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемого деяния, в связи с чем они не являются доказательствами причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные выше в обоснование вины подсудимого ФИО2 доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, чьи показания исследовались в ходе судебного разбирательства, так как свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого, а также не имеют к нему той личной неприязни, которая могла бы ставить их показания под сомнение, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, протоколами осмотра предметов и заключениями экспертиз, которые в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину событий преступлений и сделать объективный вывод о наличии таковых, в том числе установить действия подсудимого их совершившего, место, время, способ их совершения, а также последствия, причины и мотивы их совершения и отношение подсудимого к содеянному. 

Сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения, изобличающих его в совершении преступлений, что, в совокупности с вышеизложенными данными, дают основания суду положить их в основу приговора.

Полагая в основу обвинительного приговора, в том числе и признательные показания самого подсудимого ФИО2, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания по существу согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше. 

Показания ФИО2 об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, сторонами не оспариваются и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями лиц, чьи показания являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах обнаружения лаборатории для производства психотропных веществ в особо крупном размере, а также обстоятельств проведения личного досмотра ФИО4 после задержания.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей, изложенных выше, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном производстве психотропного вещества - амфетамин, поскольку она подтверждена как подробными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, так и иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными: протоколами осмотра места происшествия и изъятия психотропных веществ, прекурсоров, реактивов, оборудования и иных предметов, протоколом личного досмотра ФИО4, заключениями судебных экспертиз, произведенных специалистами в области химии и криминалистики, не доверять которым оснований не имеется, а также протоколами осмотра предметов и документов.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО4 было установлено место, где хранилось специальное химическое оборудование, реактивы, прекурсоры и иные предметы, а также рецепт производства амфетамина, который им был тщательно изучен, с помощью сведений, полученных через «Интернет», в связи с чем им были получены специальные познания в этой области. Именно ФИО4 была арендована квартира, которая была им самостоятельно переоборудована под лабораторию для производства психотропного вещества в бытовых условиях, в которую он перевез ранее обнаруженное специальное химическое и иное оборудование, реактивы и прекурсоры, а также именно ФИО4 квартира была приспособлена для производства амфетамина, в том числе, с помощью приобретенных им предметов, необходимых для создания лаборатории в целях производства психотропного вещества, в частности средства защиты органов дыхания, а также части оборудования воздуховода.

ФИО4 не оспаривался факт того, что намеревался производить амфетамин вплоть до того, как у него закончатся прекурсоры и реактивы, то есть серийно, намереваясь сбыть произведенное через специализированный сайт, с целью заработать деньги. А также то, что именно в телефоне ФИО4 был обнаружен текст о способе получения D-амфетамина, а на предметах и объектах, изъятых в ходе осмотров места происшествия, при помощи которых производилось психотропное вещество, были обнаружены его отпечатки и принадлежащий ему биологический материал.

Показания ФИО4 об обстоятельствах и технологическом процессе получения психотропного вещества, в совокупности с сообщенными сведениями о намерении дальнейшей реализации произведенного амфетамина широкому кругу лиц, в том числе, через интернет - магазин, а также об обстоятельствах приспособления под лабораторию арендуемой квартиры, в которой обнаружено большое количество лабораторной посуды, электроприборов, оборудования, а также химических веществ, реактивов и прекурсоров, изъятое у него количество психотропного вещества, электронные весы, большое количество материалов и предметов, предназначенных для производства, взвешивания, а также предметы, позволяющие расфасовывать психотропное вещество, бесспорно свидетельствуют об умысле ФИО4 на незаконное производство психотропных веществ, а также о наличии в действиях ФИО4 признаков, характерных для его серийного производства в бытовых условиях, несмотря на то, что часть обнаруженных реактивов и прекурсоров не была использована ФИО4 в связи с обнаружением его незаконной деятельности.

При квалификации действий подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия, его действия по производству обнаруженного в ходе осмотра места происшествия амфетамина квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство психотропного вещества, в особо крупных размерах, а его действия, связанные с дальнейшим намерением производить из оставшейся части реактивов и прекурсоров психотропное вещество амфетамин, также изъятые в ходе осмотра места происшествия, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на совершение производства психотропных веществ, в особо крупном размере.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство психотропных веществ, в особо крупном размере.

При этом квалификацию действий ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконное производство психотропных веществ, в особо крупном размере, суд находит излишней, поскольку действия ФИО4, связанные с намерением в дальнейшем производить психотропное вещество, в особо крупном размере, полностью охватываются диспозицией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку охватывалось единым умыслом осужденного по их производству, при этом какие-либо действия, входящие непосредственно в объективную сторону покушения на незаконное производство, требующих дополнительной квалификации, помимо прямо предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 не совершались.

Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку указанные действия ФИО4 органами предварительного расследования не инкриминировались.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО4 значительного, крупного и особо крупного размера, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым для психотропного вещества амфетами, особо крупный размер составляет 200 гр.

Согласно выводов заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов, /том 3 л.д. 65-67/ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал, в настоящее время может и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от наркомании.

Вышеуказанное заключение эксперта сделано незаинтересованными в исходе дела экспертами высокой квалификации в области психологии и психиатрии, основано на произведенных ими исследованиях с учетом сведений, в том числе сообщенных самим подсудимым, и не противоречит представленным в распоряжение суда документам, показаниям и адекватному поведению подсудимого в ходе производства по делу, не ставящим под сомнение психическое здоровье ФИО4, а потому суд считает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов достоверным доказательством и не имеет оснований сомневаться в способности подсудимого полностью контролировать свои действия, осознавать их характер и общественную опасность, а также предвидеть возможность наступления негативных последствий, в связи с чем признает подсудимого ФИО2 полностью вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деяния.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

При этом, поскольку ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, обязанность пройти лечение от наркомании на него не может быть возложена.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 был задержан, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено его медицинским освидетельствованием \том 3 л.д. 53-54\, суд не усматривает оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, исходя из того, что состояние опьянения ФИО4 не способствовало совершению им преступления, поскольку преступление, совершенное им, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО4 не повлияло на его поведение во время совершения преступления. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вопреки приведенным доводам сторон, оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку никаких активных действий, связанных с раскрытием и расследованием преступления, инкриминируемого ФИО4, им не предпринималось и исследованные материалы дела таких сведений не содержат, подсудимый признал свою вину, лишь после получения органом предварительного следствия совокупности доказательств, подтверждающих факт незаконного производства психотропного вещества.

Суд учитывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №10 и Свидетель №6 положительно характеризовали подсудимого ФИО4, а также дали показания о наличии у него хронического заболевания, а также пояснили наличие заболеваний у его матери.

При установлении обстоятельств, имеющих значение при назначении ФИО4 наказания за совершенное деяние, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил все фактические обстоятельства дела, установленные судом, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, судом в основу приговора положены его показания, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, ФИО4 ранее не судим, социально адаптирован, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, принимал участие в благотворительных мероприятиях, на его иждивении находятся его мать, 

<

дата> года рождения, пенсионерка, страдающая рядом тяжелых заболеваний.

Судом также учитывается ходатайство, представленное начальником ОКОН ОМВД России 

<

...>, в котором содержится информация о том, что ФИО4 оказывал содействие сотрудникам ОКОН, предоставляя информацию, на основании которой было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе расследования дела ФИО4 сообщил органам предварительного следствия полную информацию о месте обнаружения им оборудования, реактивов и прекурсоров, которыми воспользовался в дальнейшем в ходе производства психотропного вещества, предоставил данные своего телефона, позволившие изучить информацию об интернет - ресурсах, с помощью которых ФИО4 был изучен рецепт и способы производства амфетамина в специально оборудованной лаборатории, а также порядок создания такой лаборатории в кустарных условиях, кроме того предоставил доступ к его «личному кабинету» на интернет - сайте, с помощью которого ФИО4 намеревался сбывать произведенное психотропное вещество. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает смягчающими и положительно характеризующими ФИО4 как отдельные, так и в совокупности, указанные выше обстоятельства, а также то, что наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из оборота и придавая существенное значение данным о личности ФИО4, его действиям направленным на оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов, оценивая в совокупности все обстоятельства, установленные судом и учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

Учитывая имущественное положение ФИО4, послужившее причиной совершения ФИО4 преступления, а также наличие у него и у его матери ряда тяжелых заболеваний, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные ими преступления, поскольку совершенное ФИО4 деяние не связано ни с должностным положением, ни с характером профессиональной деятельности подсудимого. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Также суд применяет в отношении подсудимого правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает при этом мнение сторон.

При этом, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон «Redmi» с сим-картой оператора «Билайн» и планшетный компьютер «HUAWEI», принадлежащие ФИО2 и переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

...>, являвшиеся средством совершения преступлений, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей, начиная с момента его фактического задержания, т.е. с 06 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса. 

<

...>

<

...>

Судья

ФИО6 Беличева

городского суда