Дело № 2-568/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства: 13.03.2012 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 кредитную карту НОМЕР. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38 % годовых. 02.04.08.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (краткое наименование - ПАО Сбербанк), что подтверждается листом записи. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 05.04.2018 г. по кредитному договору НОМЕР от 13.03.2012 в размере 54 369,69руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831,09 руб. (л.д. 5-6).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, настаивал на исковых требованиях (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40-42, 45-46).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО1 извещена должным образом, ходатайств не представила, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд иск Банка нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При заключении договора на получение и обслуживание банковских карт в ПАО «Сбербанк России» используется схема договора присоединения.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупностью с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору НОМЕР ответчик ФИО1 13 марта 2012 г. получила кредитную карту ПАО Сбербанка с лимитом кредита в 40 000 рублей под 19 % годовых на 36 месяцев. Согласно выписке по счету заемщица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В свою очередь держатель карты ФИО1 обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, который держатель карты обязан ежемесячно получать. Ответчик не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с несвоевременным погашением суммы обязательного платежа по кредитной карте Банком начислена неустойка в размере, установленном договором. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и штрафных санкций, однако задолженность ею не погашена. По состоянию на 05 апреля 2018 г. задолженность ответчика составляет в сумме 54 369,69 руб., из них: основной долг в сумме 49 738,73 руб., проценты в сумме 2 633,47 руб., неустойка в сумме 1 997,49 руб.

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: расчетом-выпиской (л.д. 7-17), копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 19), копией паспорта ФИО1 (л.д. 20), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 21), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами (л.д. 23-28).

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из договора на получение кредитной карты, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с нее ссудной задолженности, штрафных санкций, всего в сумме 54 369 руб. 69 коп. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям заключенного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Стороной ответчика он также не оспорен, представитель ответчика своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР по состоянию на 05 апреля 2018 г. в сумме 54 369 руб. 69 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 831 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина