РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения и применении последствий ничтожности сделки, аннулировании записей о государственной регистрации аренды нежилого помещения и истребовании помещения из чужого владения и встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ГКСУ «Фонд имущества ЧР» об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит: «признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, в связи с несоответствием требованиям закона и посягающим на права и охраняемые законом интересы истца; применить последствия недействительности Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать (погасить) запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и обязав ответчика ФИО2 освободить нежилое помещение с кадастровым номером 20:17:0000000:113457, расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, 

<

адрес>». 

ФИО2 заявила встречный иск к ГКСУ «Фонд имущества ЧР» и ФИО3 и дополнение к нему, в котором просила в иске ФИО3 отказать и признать недействительными торги по реализации имущества – нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела МИЗО ЧР было привлечено к участию в качестве соответчика по иску ФИО3 к ФИО2

В назначенное для рассмотрения дела судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО6, ранее участвовавший по делу по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с требованиями ответчика ФИО2 о рассмотрении дела по существу и при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей соответчика МИЗО ЧР и третьего лица и соответчика по встречному иску ГКСУ «Фонд имущества ЧР», дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В оглашенном судом исковом заявлении ФИО3 в обоснование своих требований ссылался на то, что приобрел право собственности на указанное нежилое помещение по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГКСУ «Фонд имущества ЧР по результатам торгов, проведенных в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ и Законом ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О приватизации государственного имущества ЧР», право было зарегистрировано в ЕГРН записью № от ДД.ММ.ГГГГ При приватизации аукционная документация содержала сведения об обременении арендой на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения 648 от ДД.ММ.ГГГГ), но сведений о сроке аренды не было. Полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды должно считаться заключенным только с момента государственной регистрации этого соглашения, проведенной только ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что при регистрации указанного дополнительного соглашения были нарушены положения ч.4 ст.53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), ограничивавшие возможность заключения договоров аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов более чем до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что из полученной им выписки из ЕГРН ему стало известно о более длительном сроке аренды, он полагает оспариваемое им дополнительное соглашение совершенным с нарушением требований закона и посягающим на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц и просит признать его недействительным в силу ничтожности с аннулированием записи о его госрегистрации и понуждением ФИО2 освободить помещение.

ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО3 не признали, на своих встречных исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные во встречном иске и дополнении к нему обстоятельства о проведении торгов ответчиком ГКСУ «Фонд имущества ЧР» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил, установленных федеральными законами, в связи с применением закона не соответствующего фактическим обстоятельствам, утверждая о необходимости применения к реализации спорного объекта положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что лично пользовалась этим помещением в 2008 году, работала в размещавшемся там магазине продавцом, а после проведения ремонта с 2009 года спорное нежилое помещение сама ФИО2 лично не занимала, так как сдавала его в субаренду знакомым без заключения письменных договоров, фамилию этого «субарендатора» и фактического владельца помещения назвать не смогла, указав только ее имя и отчество – «Секимат Абуязитовна», в настоящее время помещением ФИО2 фактически не владеет и не пользуется. При этом подтвердила, что арендная плата в последний раз за данное помещение вносилась в 2016 году. Также ФИО2 указала, что оспариваемое ФИО3 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было ею подписано только в том виде и содержании, в каком оно ею представлено в подлиннике в суд с учиненной на нем отметкой о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с согласованным новым сроком до ДД.ММ.ГГГГ и правом на сдачу помещения в субаренду. Кроме того, ФИО2 признала в суде, что с 2007 года неоднократно прекращала и возобновляла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, но причины этих действий объяснить не смогла; с письменными заявлениями о передаче ей нежилого помещения в собственность в упрощенном порядке в МИЗО ЧР не обращалась, но устно интересовалась об этом у сотрудников МИЗО ЧР, на что ей поясняли о невозможности передачи ей данного помещения в упрощенном порядке из-за отсутствия у нее регистрации в качестве предпринимателя. Помимо этого, ФИО2 утверждала в суде, что о проведении торгов на спорное помещение узнала за два дня до торгов, в начале января 2017 года в выходные дни из телефонного разговора с человеком, имя которого в суде не назвала, пояснила, что газет не читает, за объявлениями о продаже имущества не следит.

Представитель ФИО2 – ФИО7 просила отказать в иске ФИО3, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности, исчисляемого со дня заключения дополнительного соглашения между МИЗО ЧР и ФИО2, а также полагала, что в его иске должно быть отказано, так как данное соглашение не затрагивает его права и законные интересы, утверждала, что торги ГКСУ «Фонд имущества ЧР» были проведены с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», запрещающего, по ее мнению, продавать с торгов имущество с обременением (арендой). 

Участвующий в суде представитель МИЗО ЧР – ФИО8, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 признал, а встречные исковые требования ФИО2 не поддержал, пояснив, что указанное нежилое помещение действительно находилось в государственной собственности ЧР, с ФИО2 был договор аренды, к которому заключались дополнительные соглашения различного содержания. Согласование срока аренды до 2056 года представитель МИЗО ЧР не подтвердил, при этом подлинность подписи и печати МИЗО ЧР в предоставленном в дело ФИО2 подлиннике дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергал, назначения экспертизы подписи и печати не просил, но полагал, что срок аренды истек, когда именно не назвал, объяснить причину отсутствия сведений об обременении в полученном представителем МИЗО ЧР свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЧР на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> не смог. Пояснил, что ФИО2 с письменными заявлениями о передаче ей помещения в собственность в МИЗО ЧР не обращалась, но обращалась в Парламент ЧР, откуда ее заявление передавалось для рассмотрения и ответа, на что ей разъясняли об отсутствии у нее права на получение в собственность помещения в упрощенном порядке из-за отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИБ было принято решение о приватизации помещения на аукционе с проведением оценки и поручением ГКСУ «Фонд имущества ЧР» проведения торгов с указанием на наличие обременения в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). Также представитель МИЗО ЧР пояснил в суде, что по данному договору аренды платежи вносились последний раз в начале 2016 года авансом за весь год, после чего платежей не было, а в начале 2017 года имущество перешло в частную собственность ФИО3 и каких-либо споров относительно исполнения им договора купли-продажи не имелось, претензий к оплате средств в бюджет нет.

Представитель ГКСУ «Фонд имущества ЧР» ФИО9, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО3 поддержал, встречный иск ФИО2 не признал, пояснив, что продажа помещения на торгах при наличии обременения в виде аренды не нарушает положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, приватизацией государственного имущества в ином порядке Фон имущества ЧР не занимается, данное помещение 5 раз выставлялось на торги, в том числе ранее в 2016 году, объявления о торгах и иная организация торгов проведена без нарушений действующего законодательства РФ, заявки на участие в этих торгах подавали только два человека, победителем оказался ФИО3, предложивший большую цену. О наличии обременения в виде аренды было известно, но без указания срока аренды, который выявился только после проведения торгов и заключения договора с ФИО3 при последующей государственной регистрации его права. При этом ФИО9 утверждал в суде, что сотрудниками Управления Росреестра по ЧР на имя ФИО3 после регистрации ДД.ММ.ГГГГ была сначала выдана выписка из ЕГРН, в которой сведения об обременении вообще отсутствовали, но после его обращения в МИЗО ЧР, и получения там копий всех дополнительных соглашений к договору аренды с ФИО2 его направили в Управление Росреестра по ЧР для исправления государственным регистратором допущенной ошибки, затем была выдана имеющаяся в деле выписка из ЕГРН с указанием на обременение - аренду со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и обратился в суд.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Огласив иск ФИО3, выслушав ФИО2, ее представителя, представителей МИЗО ЧР и ГКСУ «Фонд имущества ЧР», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласнопункту 2 статьи 199ГК РФисковаядавностьприменяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срокаисковойдавности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Десятилетний срок, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ), начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН записью № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в выданной в тот же день выписке из ЕГРН о наличии обременения в виде аренды в пользу ФИО2 со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения ФИО3 с иском об оспаривании дополнительного соглашения на имя ФИО2 в части установления срока аренды следует исчислять со дня государственной регистрации права собственности ФИО3 с данным обременением, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из отметок, учиненных на исковом заявлении ФИО3, его иск был предъявлен в Заводской районный суд 

<

адрес> через общественную приемную и зарегистрирован в отделе делопроизводства суда ДД.ММ.ГГГГ вх№М-496/2321, то есть через пять месяцев после дня, когда он узнал о нарушении своего права и надлежащих ответчиках. 

Доказательств необходимости исчисления срока исковой давности иным образом ФИО2 и ее представитель в суде не представили, тем более, что копии договора аренды и дополнительных соглашений к нему с указанием на новый срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил из МИЗО ЧР лишь сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчицы о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он стороной не являлся, не нашли своего подтверждения в суде, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его иска по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется, и исковые требования ФИО3 подлежат разрешению по существу.

Как следует из предоставленных в суд из Управления Росреестра по ЧР копий архивного (реестрового) дела на спорное нежилое помещение, ФИО2 обращалась в УФРС по ЧР с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не сразу после даты его подписания, а спустя почти два года – ДД.ММ.ГГГГ, приложив к своему заявлению квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила подлинность подписей имеющихся в указанных документах, предъявила суду оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, учиненной государственным регистратором ФИО10, в котором пунктом 2 внесены изменения в п.2.1 договора аренды с изложением его в новой редакции «Срок аренды установить до ДД.ММ.ГГГГ.», а пунктом 3 изменен и изложен в новой редакции п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды «Разрешается сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в субаренду».

Указанные положения содержат существенные условия договора аренды, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц, а не только стороны договора аренды, поэтому такое дополнительное соглашение и подлежало государственной регистрации, в отличие от иных представленных суду дополнительных соглашений, содержавших изменения только в платежные реквизиты сторон и порядок внесения арендной платы, которые на государственную регистрацию на протяжении всего срока аренды не предоставлялись. 

В этой связи судом не могут быть приняты доводы ранее высказанные представителем ФИО3 и представителем МИЗО ЧР, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало пункта о новом сроке аренды.

В соответствии сост.ст.13,17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласноп. 1 ст. 425Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 1 ст. 164Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 651Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силуп. 3 ст. 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало государственной регистрации и могло считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

Вместе с тем на момент государственной регистрации указанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция части 4 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая гласила: «До ДД.ММ.ГГГГ разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях1и3статьи17.1настоящего Федерального закона и заключенных до ДД.ММ.ГГГГ с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренныхгражданскимзаконодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, внесение сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ изменений в п.2.1 этого договора с установлением нового срока аренды «до ДД.ММ.ГГГГ года», то есть превышающего максимально допустимый срок аренды при заключении договора без проведения конкурсов или аукционов – «ДД.ММ.ГГГГ года», не соответствовало требованиям законодательства РФ, поэтому являлось ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая поведение сторон договора аренды и их безразличное отношение к своевременной государственной регистрации внесенных в договор изменений, а также действия по исполнению договора аренды в 2015-2016 г.г., в том числе предоставленные в суд платежные поручения о внесении арендной платы в 2016 году не самой ФИО2, а ее сестрой ФИО11 и без указания на дополнительное соглашение №, а только на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя в части правомерности передачи помещения в субаренду третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка (дополнительное соглашение) была бы совершена и без включения ее недействительной части - указания срока аренды, превышающего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ич. 2 ст. 621ГК ПРФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с выявленной ничтожностью п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока аренды, превышающего ДД.ММ.ГГГГ, продолжением пользования помещением после ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии со стороны арендатора ФИО2 предложения о расторжении договора и возражений со стороны арендодателя МИЗО ЧР, означают возобновление данного договора на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621ГК РФ.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о полном аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ФИО2 освободить нежилое помещение удовлетворению не подлежат, тем более, что в судебном заседании ответчицей ФИО2 утверждалось о том, что фактически спорное помещение не находится в ее владении, а истец не представил суду доказательств своих требований и не опроверг данные сообщенные ответчицей сведения. 

При разрешении встречного иска ФИО2 суд учитывает следующее.

Во встречном иске ФИО2, дополнении к нему и в выступлении представителя ФИО2 – ФИО7 утверждалось, что проведение торгов и передача спорного нежилого помещения в собственность ФИО3 произведены с нарушением ст.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», запрещающего, продавать с торгов имущество с обременением (арендой).

Однако, п.3 ст.3 указанного Федерального закона закреплено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенноефедеральными законамик объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленномфедеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств отнесения встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, каковым является спорное нежилое помещение, к имуществу, ограниченному в обороте (изъятому из оборота) или к имуществу, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, ФИО2 и ее представитель в суде не представили.

Напротив, передача данного помещения в аренду, свидетельствует о том, что оно не ограничено и не изъято из оборота, а претензии ФИО2 на получение помещения в собственность в упрощенном порядке, опровергают обязательность нахождения помещения в государственной или муниципальной собственности.

При разрешении доводов ФИО2 о наличии у нее преимущественного первоочередного права выкупа спорного помещения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг.N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действительно предусмотрены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

При этом, в силу статьи 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.N159-ФЗ, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1)арендуемое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9настоящего Федерального закона; 2)отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии счастью 4 статьи 4настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренномчастью 2или частью 2.1 статьи 9настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3)утратил силус ДД.ММ.ГГГГг.; 4)арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренногочастью 2.1 статьи 9настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, сведениями с сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что она прекращала свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в ЕГРИП №, затем вновь регистрировалась в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ после чего вновь прекращала свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ записью №, затем снова регистрировалась в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ и снова прекращала деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ записью №, впоследствии снова регистрировалась в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ записью ОГРНИП №.

В судебном заседании представитель МИЗО ЧР пояснил, что ФИО2 не обращалась к арендодателю и собственнику помещения с заявлением о передаче помещения в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, но по ее обращению в Парламент ЧР, МИЗО ЧР разъясняло ФИО2 об отсутствии у нее преимущественного права на приобретение данного помещения, в связи с указанными обстоятельствами прекращения предпринимательской деятельности. 

ФИО2 подтвердив указанные обстоятельства, не смогла объяснить суду объективную необходимость неоднократного прекращения своей предпринимательской деятельности, а также признала в суде, что с 2009 года фактически не владела и не пользовалась спорным нежилым помещением, передав его во владение и пользование третьему лицу без заключения письменного договора субаренды и без оформления извлекаемого от этой передачи дохода.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 необходимых условий для реализации преимущественного права приобретения помещения, предусмотренного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг.N159-ФЗ, в связи с чем встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления срока аренды, превышающего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части указания срока действия обременения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 20:17:0000000:113457 – до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами участвующими в деле в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь