Дело № (2-15589/2024)

УИД: 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, о прекращении права собственности, признании права в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности, признании права в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 67/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

...>, №, площадью 154,8 кв.м. Доли в праве собственности на дом принадлежат истцу на основании права на наследство после смерти ФИО3 (бабушки) и ФИО4 (отца). ФИО3, ФИО4 и впоследствии после их смерти ФИО5 уже более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеют полностью жилым домом как своими собственными, включая 33/100 доли, оформленные ответчиками после умершего ФИО10, поэтому считает, что в силу ст. 234 ГК РФ у истца возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

В связи с изложенным, истец просит суд: прекратить право собственности: ФИО6 на 7/75 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 на 7/75 долей на в праве общей долевой собственности, ФИО8 на 7/75 долей в праве общей долевой собственности, ФИО9 на 1/20 долей в праве общей долевой собственности, на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, К№; признать право собственности ФИО5 на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: АДРЕС АДРЕС, К№, площадью 154,8 кв.м.

В судебном заседании 17.12.2024 года суд заменил ответчика ФИО9 правопреемником ФИО2

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности – ФИО15, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обеспечили в суд явку своего представителя по доверенности - ФИО16, которая возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обратился с письменным заявлением, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражает, поскольку спорным жилым домом ни ФИО2, ни его правопредшественник – ФИО17, не пользовались и не проживали в нем.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и Администрация городского поселения Большие Вяземы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об требовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: АДРЕС К№, площадью 154,8 кв.м. Доли в праве собственности на дом принадлежат истцу на основании права на наследство после смерти ФИО3 (бабушки) и ФИО4 (отца). 

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики ФИО6 (7/75 долей в праве общей долевой собственности), ФИО7 (7/75 долей на в праве общей долевой собственности), ФИО8 (7/75 долей в праве общей долевой собственности), ФИО9 (1/20 доли в праве общей долевой собственности), указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к её имуществу заведено наследственное дело, единственным наследником умершей является ФИО2, что подтверждает справка нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО5 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на дом, в порядке наследования по закону после своего отца ФИО4 Как указывает истец, при жизни непрерывно владел данным объектом недвижимости и его отец ФИО4 По мнению истца, он непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом более 15 лет, однако суд критически относится к позиции истца, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленную позицию.

Представленные чеки на оплату электроэнергии, покупку обогревателя, снегоуборщика, теплицы, установку септика и т.д., сами по себе свидетельствуют только о несении истцом эксплуатационных расходов, связанных с проживанием в спорном жилом доме.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ФИО10 принадлежало 28/100 доли дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приходился отцом ответчикам ФИО8, ФИО6, ФИО7

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу заведено наследственное дело №, наследникам (ответчикам) выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности наследников зарегистрировано в установленном законом порядке.

При жизни ФИО10, в его фактическом пользовании, исходя из реального пользования домовладения и общего согласия совладельцев, находилась часть жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, состоящего из ..... площадью 6.9 кв.м, помещения ..... площадью 12.0 кв.м, помещения ..... площадью 14,8 кв.м, а также помещения вспомогательного использования: холодная пристройка лит.а помещение № площадью - 9,7 кв.м, помещение №, площадью - 9,3 кв.м, помещение № площадью - 9,9 кв.м. 

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, часть дома, которая использовалась истцом ФИО5 и ФИО11 имеет отдельный вход. Часть дома, используемая ФИО20 ФИО12, в чем не препятствовала ФИО9, являясь собственником 1/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом, также оборудована отдельными входами. 

Обе части дома изолированы друг от друга. Часть домаФИО5 и ФИО11, состоящая из ..... - отделена и оборудована самостоятельными коммуникациями. Спора относительно указанной части дома, принадлежавшей ФИО5, ФИО11 и части жилого дома, принадлежащей ФИО10 иФИО9 не было. ФИО9 фактически своей долей никогда не пользовалась. Ее доля фактически всегда использовалась и обслуживалась ФИО10

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в исковых требованиях ФИО10 к ФИО9, ФИО5, Администрации г.АДРЕС, третьему лицу ФИО11 о компенсации малозначительной доли, о прекращении права долевой собственности и выделе доли дома в натуре - отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре.

ФИО5 в судебном процессе по делу № не отрицал обстоятельства, связанные с фактическим владением ФИО10 своей долей в доме, не возражал о выделении части жилого дома в натуре, с учетом доли ФИО9, не указывал, что имеет место спор о фактическом пользовании домом. ФИО5 заявил встречные исковые требования о признании права собственности и прекращении права долевой собственности. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в исковых требованиях ФИО10 к ФИО9, ФИО5, Администрации г.п. Большие Вяземы, третьему лицу ФИО11 о компенсации малозначительной доли, о прекращении права долевой собственности и выделе доли дома в натуре - отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре. Отказ в иске в настоящем случае не связан с отсутствием технической возможности реального раздела домовладения.

ФИО5 в судебном процессе по делу № не отрицал указанные обстоятельства о фактическом владении ФИО10 своей долей в доме, не возражал о выделении части жилого дома в натуре, с учетом доли ФИО9, не указывал, что имеет место спор о фактическом пользовании домом. ФИО5 заявил встречные исковые требования о признании права собственности и прекращении права долевой собственности. 

Более того, решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО5, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС. В пользование ФИО10 выделен земельный участок, площадью 1593 кв.м, установлены координаты. Из указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует что при домовладении имеется земельный участок площадью 2441 кв.м; по сложившемуся порядку пользования ФИО10 пользуется огороженной частью участка площадью 1593 кв.м, примыкающей к используемой им части домовладения. В ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза, опрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил, что ФИО10 фактически пользуется указанной им частью земельного участка, пользование иных собственников установить не удалось, границы соседних участков установлены, участки поставлены на кадастровый учет.

Согласно ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из представленных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается и подтверждается факт добросовестного владения спорным жилым домом со стороны истца ФИО5 не ранее 2013 года, при таких обстоятельствах суд усматривает отсутствие 15 лет непрерывного владения. 

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 вступили в наследство в 2020 году, добросовестно оплачивают налоги. О том, что на спорное имущество (часть жилого дома) есть наследники истцу было доподлинно известно, что собственно подтверждает его исковое заявление. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае истцу было известно, что иные собственники не отказывались от своих прав на имущество.

Принимая во внимание, что спорное жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, соответственно, применительно к положениям статьи 234 ГК РФ у ФИО5 отсутствовали какие-либо основания полагать себя собственником спорной доли в жилом помещении и возникновении у него права собственности на нее в силу приобретательной давности.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его прав собственности по основаниям приобретательной давности.

С учетом изложенного выше, поскольку ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 не отказались от своих прав на долю в наследственном имуществе, а истцом ФИО5 не представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом на протяжении 15 лет, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных к ним требований, поскольку сам факт длительного проживания истца в спорном жилом помещений не является безусловным основанием для признания за ним права собственности на долю ответчиков в силу приобретательной давности.

Относительно исковых требований ФИО5 к ФИО2 (единственному наследнику к имуществу умершей ФИО9), несмотря на позицию ответчика ФИО2, суд также считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, часть дома, которая использовалась ФИО5 и ФИО11,имеет отдельный вход. Часть дома, используемая ФИО10, в чем не препятствовала ФИО9, являясь собственником 1/20 доли в праве собственности на данный жилой дом, также оборудована отдельным входом. Обе части дома изолированы друг от друга. Таким образом, при сложившемся порядке пользования жилым домом, доля ФИО9 фактически находится в части дома ФИО10, который нес бремя по содержанию данной части жилого дома, с согласия ФИО9

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлены данные обстоятельства. Стороны при производстве по данному делу не отрицали данный факт.

Принимая во внимание, что до настоящего времени право собственности на земельный участок при домовладении, в установленном законом порядке собственниками жилого дома не оформлено, реально жилой дом не разделен, при удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 возможно нарушение прав долевых собственников ФИО8, ФИО6, ФИО7, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и установленного решением суда, порядка пользования земельным участком.

Ответчик ФИО2 не лишен права распорядится, принадлежащей ему долей, по гражданско-правовой сделке, в том числе в пользу ФИО5, с соблюдением действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права в порядке приобретательной давности, отказать в полном объёме.

При этом, суд отмечает, что истец при подтверждении факта несения расходов направленных на сохранение общего имущества, вправе требовать от участников долевой собственности возмещения данных расходов, пропорционально долям в праве собственности в силу ст. 249 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, о прекращении права собственности, признании права в порядке приобретательной давности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова