УИД 28RS0008-01-2020-000327-95

дело № 5-48/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 10 марта 2020 года 

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей БАЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, не состоящего в браке, работающего в ООО «Славянская» механиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершил в отношении БАЛ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в 01.30 часов в 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес БАЛ удар ногой по спине, хватал за руки, волосы, протащил по полу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в судебном заседании вину в причинении побоев БАЛ не признал, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ пояснил, что ранее сожительствовал с БАЛ, 

<

Дата обезличена> ночью он ехал с работы, решил заехать к БАЛ, забрать свои вещи, она была дома, впустила его, он был трезв, зашел в квартиру, забрал вещи, между ними на почве прежних отношений возникла словесная ссора, продолжалась она в течение около 20 минут, в ходе ссоры он БАЛ не пинал, не хватал за волосы и шею, в его присутствии она не падала, допускает, что в ходе ссоры они «сцепились», он мог хватать потерпевшую за одежду, ущипнуть, но не более того.

Потерпевшая БАЛ в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1, 

<

Дата обезличена> около 01.30 часов он пришел к ней, хотел поговорить, она его впустила, открыв ему дверь, пошла в зал, в этот момент ФИО1 пнул ее ногой в спину, она упала, ФИО1 поднял ее за волосы и потащил в кухню за руку, от действий ФИО1 она испытала физическую боль, на следующий день она обратилась с телесными повреждениями в больницу, проходила освидетельствование; в настоящее время они с Окрояном примирились, он принес ей свои извинения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>,

- данными заключений эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 38 от 30 января 2020 года и 117 от 28 февраля 2020 года, согласно которым у БАЛ обнаружены телесные повреждения: кровоподтек 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в определении (

<

Дата обезличена> около 01.30 часов при нанесении побоев БАЛ) от как минимум пяти ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью;

- объяснениями БАЛ от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> ФИО1 нанес ей удар ногой в спину, поднял за волосы и тащил за руку.,

- справками ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» об обращении БАЛ в ППХО 

<

Дата обезличена> с телесными повреждениями.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. В судебном заседании потерпевшая указала, что не желала бы привлекать Окрояна к административной ответственности, в связи с чем имеет желание отказаться от ранее данных показаний, вместе с тем, свои объяснения от 

<

Дата обезличена>, данные через непродолжительное время после произошедшего, она подтвердила, пояснив, что давала правдивые объяснения. Потерпевшая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с объективным доказательством - заключением эксперта, подтвердившим, что выявленные у нее телесные повреждения могли образоваться в указанное ею время и при указанных ею обстоятельствах. 

Несмотря на то, что в объяснениях от 

<

Дата обезличена> и в судебном заседании ФИО1 указал, что побоев БАЛ не причинял, в то же время признал, что 

<

Дата обезличена> в 01.30 часов он находился в квартире потерпевшей по адресу: в 

<

адрес>, между ними произошла ссора, он не исключал, что мог хватать потерпевшую за одежду, ущипнуть ее. Позицию Окрояна о том, что он не причинял потерпевшей телесных повреждений, судья расценивает как реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту. 

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы как побои. Вместе с тем по смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара, хватание за различные части тела и совершение иных насильственных действий не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия ФИО1, связанные с нанесением одного удара ногой в спину потерпевшей, хватанием за руки, волосы, перемещением по полу, причинившими физическую боль и вызвавшими образование указанных выше телесных повреждений, подлежат квалификации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Уточнение квалификации не нарушит права ФИО1 на защиту, поскольку не изменяет фактических обстоятельств содеянного, не ухудшает его положения. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иждивенцев не имеет), наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством судья считает возможным признать принятие мер к заглаживанию причиненного вреда (принесение извинения потерпевшей).

Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), р/с 

<

***> отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН 

<

***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811601061010101140, УИН 18880428200281061225. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская