Судья 1-ой инстанции: Бойков Г.П. дело № 22-3345/2024

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Двалидзе Г.В., 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

- Дата изъята приговором 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 4 дня),

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, куда осуждённая ФИО1 подлежит направлению за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

ФИО1 из-под стражи освобождена в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставлен в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Тойота Платц» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

адрес изъят> по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательства по уголовному делу - свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Платц» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенное ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в связи с конфискацией транспортного средства, подлежит сдаче в орган ГИБДД.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой ФИО1, отнесены за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскано с осуждённой ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 22 221 (Двадцать две тысячи двести двадцать один) рубль в доход Федерального бюджета.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, прокурора Двалидзе Г.В., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата изъята . 

Преступление совершено в вечернее время Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля в пользу государства. Указывает, что Дата изъята она сдала в аренду автомобиль «Тойота Платц» ФИО1 по договору Номер изъят аренды транспортного средства с правом выкупа. Договор по настоящее время зарегистрирован в ГАИ на её имя (ФИО2). В мае 2023 года ФИО1 перестала выплачивать платежи по договору, в связи с чем, она попросила ФИО6 забрать автомобиль у ФИО1 за неуплату. ФИО6 неоднократно осуществлял звонки ФИО1 и её супругу ФИО3 №3 с требованием погасить долг, также два раза в июле и августе 2023 года выезжал по адресу проживания ФИО1, однако автомобиля во дворе не было, на требования вернуть автомобиль ФИО6 получал отказ от супруга ФИО1 - ФИО7 GPS датчик отслеживания на автомобиль не установлен. Неуплата допускается по договору максимальным сроком 3 недели. ФИО6 хотел забрать автомобиль у арендаторов, но так и не смог его найти. ФИО1, а также ее супруг ФИО8 отказывались сообщать место положение автомобиля, а также возвращать его. Кроме того, утверждали, что автомобиль стоит в гараже у родственников и им не пользуются. В ноябре 2023 года они приняли решение во избежание рисков ДТП, штрафов со стороны ФИО1, приостановить регистрацию автомобиля с помощью портала госуслуг, о чем её супруг ФИО6 уведомил ФИО1 и ФИО7 Фотофиксация пути в госуслугах по временно приостановке регистрации приложена к жалобе. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось в начале июля 2024 года присутствовала лично, также присутствовал её супруг ФИО6, где они пояснили, что автомобиль находится в их собственности и на портале госуслуг есть с 2023 года опция приостановления регистрации автомобиля, которая не лишает его права оставаться собственником. Однако, Дата изъята они не присутствовали в судебном заседании, поскольку помощник судьи их заверила о том, что они могут не присутствовать в судебном заседании, связаться с ней и уточнить сроки, когда можно будет забрать автомобиль. Дата изъята помощник судьи по телефону пояснила, что автомобиль забрать не получится, поскольку решением суда автомобиль обращен в пользу государства. Дата изъята возобновила регистрацию автомобиля. Копии ПТС и СТС с возобновленной регистрацией приложены к жалобе. Полагает, что в связи с тем, что автомобиль не принадлежит осуждённой ФИО1, он не может быть конфискован, в соответствии с п. п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что она является по делу свидетелем, а не обвиняемой, преступление она не совершала, автомобиль по настоящее время находится в её собственности, общей совместной собственности её семьи. Судом нарушены её законные права как собственника автомобиля. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 государственный обвинитель ФИО9 с приведением аргументов в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить в части конфискации автомобиля марки автомобиля «Тойота Платц».

Прокурор Двалидзе Г.В. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниях свидетелей: ФИО3 №3, ФИО10, ФИО6, данные в суде, ФИО3 №1 (л.д. 85-87), ФИО3 №2 (л.д. 93-95), данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на письменных доказательствах: протоколе 

<

адрес изъят> об отстранении от управления ТС, Актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 10-12); протоколах осмотра места происшествия (л.д. 88-92, 44-48, 103-105); протоколе осмотра предметов - автомашины «Тойота Платц» государственный номер 

<

***> регион (л.д. 49-52); протоколе выемки у ФИО1 свидетельства регистрации ТС на автомашину «Тойота Платц» государственный номер 

<

***> регион и протоколом его осмотра (л.д. 77-79, 80-81); протоколе осмотра диска с видеозаписями (л.д. 53-58, 59); протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 (л.д. 98-102).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации сторонами не оспариваются.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал – признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённой ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о возможности исправления осуждённой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Такая совокупность обстоятельств по данному делу установлена. 

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в рамках данного уголовного дела автомобиль осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства. 

В судебном заседании достоверно установлено, что данный автомобиль был приобретён ФИО1 у ФИО2 по договору продажи транспортного средства с рассрочкой платежа Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 191-192) и с момента заключения договора фактически передан ФИО1 (т. 1 л.д. 193-194). Срок действия договора 2 года, то есть до Дата изъята . На момент совершения ФИО1 преступления – Дата изъята договор был исполнен. Согласно исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства регистрация указанного автомобиля за ФИО2 прекращена Дата изъята по заявлению собственника (т. 1 л.д. 202).

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт принадлежности осуждённой ФИО1 указанного автомобиля установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с оценкой доводов на этот счет осуждённой и свидетелей ФИО3 №3, ФИО2, ФИО6 Выводы суда мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. 

Решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован на ФИО1 в ГИБДД не влияет на законность принятого решения, как не влияют на него представленные в суд апелляционной инстанции сведения о временной приостановке регистрации автомобиля через портал «Госуслуги».

Утверждения заинтересованного лица ФИО2 о том, что собственником автомобиля является именно она, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации ТС от Дата изъята , также не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет отмену приговора в части конфискации автомобиля. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был не продан, а передан в аренду с правом выкупа, о неисполнении договора и попытках вернуть автомобиль противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также условиям заключенного договора, и не влияют на выводы суда о законности конфискации указанного автомобиля. 

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Л.П. Пастухова