«КОПИЯ»

Судья Гареев Р.Р. дело 22-136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 февраля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Хасановой Г.Ф., защитника Новкина В.Я., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединению к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 мая 2018 года, окончательно назначено 8 месяцев 1 день лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., доводы жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость по приговору от 10 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, признание вины и отсутствии тяжких последствий в результате совершения преступления, считает несправедливым определение судом наказания в виде лишения свободы. Указывает, что он проживает в семье, положительно характеризуется, а его нахождение в местах лишения свободы отрицательно скажется на условиях проживания его семьи, его отношениях с дочерью, которая хотя и живет со своей матерью, но часто общается с ним. Он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет среднее специальное образование, несколько профессий. Совершённое преступление не повлекло тяжких последствий и не причинило никому вреда.

Просит учесть наличие малолетнего ребенка, характеризующие данные о своей личности, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е.С. полагает доводы жалобы голословными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного является верной.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, в том числе характеристики по месту жительства, работы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне проанализировал сведения о личности осужденного и учел их при постановлении приговора.

Решение о назначении осужденному лишения свободы соответствует закону, мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, повторным совершением аналогичного преступления, что указывает на недостаточное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору. Также в приговоре приведены мотивы невозможности назначения осужденному альтернативных видов наказания.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными с позиции цели и мотива совершения преступления, роли виновного, других обстоятельств, указывающих на то, что степень общественной опасности преступления существенно не уменьшилась. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, в том числе и по причине того, что реальное отбывание более мягкого наказания по предыдущему приговору не явилось сдерживающим фактором к совершению ФИО1 нового аналогичного преступления. С учетом этого нет оснований для вывода о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 531 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом личности виновного суд не пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку на день постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание по приговору от 10 мая октября 2018 года осужденным отбыто не полностью, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Обязательное дополнительное наказание назначено верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-334/2019 в Новоуренгойском горсуде.