***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представления помощника Рассказовского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Рассказовского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в неоднократной розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование, что санкцией ст. 151.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Между тем, суд в нарушение разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» никак не мотивировал своё решение о назначении наказания в виде исправительных работ без дополнительного вида наказания.

Также отмечает, что суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ не обсудил возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, никаких выводов в приговоре не приведено. Вместе с тем, по мнению автора представления, исходя из данных о личности осуждённой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию наиболее полно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Указывает, что во вводной части судом неверно указа год рождения осуждённой – 2023г., вместо 2003г. Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. апелляционное представление поддержала по указанным в нём доводам. 

Адвокат Незнанова С.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий ФИО2,С. по ст. 151.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде исправительных работ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для назначения дополнительного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде исправительных работ может быть постановлено условно, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, вопреки требованиям закона, судом такие выводы не приведены, возможность исправления ФИО2, ранее не судимой, без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, судом не обсуждалась.

Между тем, с учётом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, которая ранее не судима, на специализированных учётах не состоит, характеризуется положительно, вину признала, раскаялась в содеянном, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу ст. 389.18 УПК РФ применить в отношении неё положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию, в день, установленный данным органом.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при установлении личности подсудимой ФИО1 пояснила, что дата её рождения ***г., а не как указано судом во вводной части - ***г. Таким образом, с очевидностью следует, что судом допущена техническая ошибка при указании во вводной части даты рождения подсудимой, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, путём внесения соответствующих уточнений во вводную часть относительно даты рождения ФИО2

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО2 изменить:

уточнить вводную часть указанием даты рождения ФИО2 - ***г., вместо ***г.;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 5 месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию, в день, установленный данным органом.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий