Дело № 12-638/17-7

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что она 05 августа 2016 года в 20 часов 20 минут у дома № 14 по ул. М.Мерецкова в г. Петрозаводске нарушила п.4.3 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, перешла проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого перекрестка.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой, не оспаривая своей вины, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку допущенным нарушением не была создана угроза безопасности участников дорожного движения, улица была пуста. Также указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку при оформлении материалов дела заявителю не были сразу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, возможность заявления письменного ходатайства не была обеспечена путем предоставления бумаги для написания ходатайства, порядок обжалования не разъяснен, протокол об административном правонарушении составлен у дома № 16 по ул. М.Мерецкова в г. Петрозаводске. Кроме того, полагает, что должностным лицом при назначении наказания по делу не учтено то обстоятельство, что правонарушение совершено ею впервые. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, которая в суде доводы жалобы поддержала, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из протокола и постановления по делу следует, что ФИО1 05 августа 2016 года в 20 часов 20 минут у дома № 14 по ул. М.Мерецкова в г. Петрозаводске нарушила п.4.3 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, перешла проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого перекрестка.

Виновность заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о порочности протокола и обжалуемого акта, основанием для отмены последнего не являются. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, разъяснены должностным лицом ФИО1, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, заверенная личной подписью ФИО1, последней данный факт не оспаривается. Составление протокола об административном правонарушении по иному, отличному от места составления, указанному в протоколе, адресу материалами дела не подтверждается, доказательств указанного в жалобе не представлено, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя в ином месте. Положения статей 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, регламентирующие порядок обжалования, изложены на оборотной стороне копии обжалуемого постановления, которое было вручено заявителю, что ею не оспаривается. В связи с чем данные обстоятельства не могут быть расценены судьей как существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, отсутствуют, в связи с чем судья не находит оснований для прекращения производства по делу. 

Вместе с тем, полагаю, что постановление в части наложения административного взыскания подлежит изменению.

Санкция указанной нормы закона предусматривает предупреждение или штраф. Должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований было назначено более суровое наказание в виде штрафа, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающего обстоятельства, такого как наличие двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ) из постановления не следует, судьей не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, нахожу возможным изменить вид наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Н.Е.Деготь