Дело №2-2819/2024

УИД 59RS0007-01-2023-009753-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.

при участии представителя ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тот Тон», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тот Тон», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Альфа-Гарант» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена за счет денежных средств полученных в кредит у АО «Кредит Европа Банк» по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ. №. Размер кредита был указан значительно превышающий размер стоимости автомобиля, а именно 1 102 000 руб. Считает, что сумма в размере 102 000 руб. появилась вследствие дополнительной услуги, навязанной автосалоном и неизвестными ему фирмами в тот же день, но до заключения договора купли-продажи и выражались: в отплате Сертификата FixAndGo AUTO посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. в ООО «Тон Тон» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита; оплата услуги: Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 52 000 руб. в ООО «М7 ЦЕНТР» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. Данные услуги были документально оформлены в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита № в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне, но до его подписания, в то время когда истец в них не нуждался, но в случае отказа от подписи продавец затягивал оформление сделки и фактически обязывал подписать данный договор, на что он вынужден был согласиться. Кроме того истцу было предложено оформление кредита только банке АО «Кредит Европа Банк», в противном случае будет отказано в продаже автомобиля. Сотрудниками автосалона было предложено незамедлительно оформить кредитный договор прямо в помещении автосалона, при этом постоянно ему внушали о наличии единственного автомобиля подобной марки и что на него имеются претенденты, ожидающего его решения на заключение кредитного договора, где п.11 были определены цели использования заемщиком потребительского кредита. При этом, к данному договору уже были заранее прикреплены и Сертификат и договор услуги в виде помощи на дорогах. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), Сертификат к данному договору были скреплены и приложены к кредитному договору и переданы на подпись как единый пакет документов, чем сотрудник Банка проявил недобросовестность и ввел его заблуждение, поскольку истец воспринимал и подписывал данные документы именно как кредитный договор, переданный ему лично сотрудником Банка, которая не сообщила об увеличении размера потребительского кредита по причине дополнительных услуг. Пояснил, что он не имел намерений приобретать дополнительные услуги. Более того сотрудник автосалона заверил его о предоставление в качестве презента услуги «помощь на дороге», которая будет безвозмездно оказываться по его требованию, при этом, кем она будет оказана не озвучивалось. О несогласии с включением в условия кредитного договора дополнительных навязанных услуг ФИО2 в течение трех суток обратился с устной просьбой в офис Банка и автосалон с просьбой отменить индивидуальные условия договора потребительского кредита в части дополнительной услуги в виде оплата услуги Сертификат FixAndGo AUTO и оплата услуги-услуга помощи на дороге, возврате денежных средств в размере 102 000 руб., включенных в условия договора, оформив просьбу в виде претензии, которая будучи оформленной в письменной форме, 23.10.2023г. была принята юрисконсультом ООО «Альфа-гарант». До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительным п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Кредит Европа Банк (Россиия)» и ФИО1; расторгнуть договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «М7 Центр» и ФИО1; признать незаконным сертификат к договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании услуг в виде помощи на дороге ООО «М7 Центр» клиенту ФИО2; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «М7 Центр» денежные средства в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 067,83 руб., начиная с 29.07.2023г., штраф в размере 26 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Тот Тон» денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3 911,40 руб., начиная с 29.07.2023г.

ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы поддерживает.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Из возражений следует, что согласие истца на приобретение дополнительных услуг выражено в заявлении о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в автосалон с целью приобретения транспортного средства посредством кредита, заполнил Заявление на предоставление потребительского кредита (Анкета), где указал цели получения кредита: покупка авто, услуги «Помощь на дорогах» в ООО «М7 Центр», сертификата FixAndGo AUTO. Тариф, выбранный истцом не предусматривает страхование заложенного транспортного средства в течение всего срока действия Кредитного договора. При заполнении Заявления о предоставлении потребительского кредита (Анкета заемщика), истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, а также был уведомлен о возможности отказать от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней с даты заключения соответствующих договоров посредством обращения истца к лицу, оказывающему такую услугу, что отмечено подписью. На основании Заявления о предоставлении кредита между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», 28.07.2023г. заключен Договор потребительского кредита №-№, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также Заявление к Договору потребительского кредита, согласно которому Кредитором предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 102 000 руб. на цели, предусмотренные пунктом 11 Индивидуальных условий. В порядке исполнения сторонами Кредитного договора, на основании поручений клиента, выраженных на странице 2 Заявления к договору потребительского кредита от 28.07.2023г., банк произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «М7 Центр» в размере 52 000 руб., в пользу ООО «Тон Тон» в размер 52 000 руб., что подтверждается заявлением, выпиской по счету. Таким образом, самостоятельное предоставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением, выраженным в подписании документов с исполнителями дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, которое исключало бы сомнения относительно их приобретения. На основании изложенного и в силу того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие нарушение Банком положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении требований к АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «М7 Центр» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Из представленных письменных возражений следует, что ответчик исковые требования к ООО «М7 Центр» не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Договор является смешанным по содержанию, содержи в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг, что не запрещено законом. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента искового заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ (поскольку в досудебном порядке заявление о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено не было. Ответчик расценил исковое заявление истца, полученное ДД.ММ.ГГГГ в качестве воли истца на отказ от договора в части помощи на дорогах). Соответственно, поскольку потребитель не обращался к ООО «М7 Центр» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае не было возможности добровольного исполнения обязательства ответчиком, так как отсутствовало досудебное обращение истца об отказе от договора. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 52 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель 28.07.2023г. оказал потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «М7 Центр» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно приял на себя обязательства по уплате суммы в размере 52 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 28.07.2023г., подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Пункт 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут 08.02.2024г. на основании полученного искового заявления. Отказ от частичного исполнения договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем, с ответчика подлежат возврату истцу денежные средства в размере 2 600 руб. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 52 000 руб. удерживается: стоимость оказанных консультационных услуг в размере 49 000 руб., а оставшаяся после указанных удержаний сумма за неиспользованное абонентское обслуживание в размере 2 600 руб. подлежит возврату потребителю. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем, вернув денежные средства на неисполненную часть договора. Взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 ЗПП невозможно, так как это противоречит ст.408 ГК РФ и п.4 ст. 453 ГК РФ.

Ответчик ООО «Тот Тон» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО "АЛЬФА-ГАРАНТ+" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен Договор потребительского кредита №. Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 102 000 руб. сроком на 96 месяцев, процентная ставка 21, 90% годовых. Истцу выдан кредит под залог приобретаемого автомобиля, что является обеспечением исполнения обязательства заемщика. Обязательным условием для заключения кредитного договора является заключение договора банковского счета с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Цели использования заемщиком потребительского кредита: Безналичная оплата стоимости 

<

данные изъяты>, VIN № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в АО «АЛЬФА ГАРАННТ +» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги Сертификат FixAndGo AUTO посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. в ООО «Тот Тон» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 52 000 руб. в ООО «М7 ЦЕНТР» по реквизитам, указанным к Договору потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ+» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, темно-серый металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ», стоимостью 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи товара.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 и А.А. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств: Сертификат FixAndGo AUTO, предоставляемый ООО «Тот Тон», Услуга помощи на дорогах, предоставляемая ООО «М7 Центр».

На основании Заявления к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перечислил денежные средства на счет ООО «М7 Центр» в сумме 52 000 руб., на счет ООО «Тот Тон» в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М7 Центр» и ФИО1 заключен договор (Автодруг-3) № (л.д. 8).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ. права требовать от Компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги: аварийный комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), замена колеса (неограниченно), запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), справочно-информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно), мультдрайв (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), юридическая консультация (неограниченно), получение справки Гидрометцентра (неограниченно), возвращение на дорожное полотно (неограниченно), получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно), консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно), консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно), консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченно), подменный водитель (не более 2 раза в год), независимая экспертиза (не более 2 раза в год), аэропорт (не более 2 раза в год). 

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 113, 04 руб.

Согласно п.2.2 Договора, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.4 Договора, вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 52 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 600 руб. Цена консультации составляет 49 400 руб.(п.5.4).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ООО «Тот Тон» выдан Сертификат FIXAUTO XL № стоимостью 50 000 руб. сроком по 27.07.2024г. по которому доступно: эвакуация автомобиля в случае ДТП, выезд аварийного комиссара на место ДТП, зарядка аккумулятора, отогрев автомобиля, услуга шиномонтажа, дозаправка автомобиля (л.д. 120).

Истом оплачены 52 000 руб. ООО «М7 ЦЕНТР» и 50 000 руб. ООО «Тот Тон» за счет кредитных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Гарант» получена претензия от истца для вручения ООО «Тот Тон», ООО «М7 Центр» об отмене индивидуальных условий потребительского кредита № в части п. 11 по оплате услуг сертификата и услуги помощи на дорогах, возврате денежных средств в размере 102 000 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» получена претензия от истца об отмене индивидуальных условий потребительского кредита № в части п. 11 по оплате услуг сертификата и услуги помощи на дорогах, возврате денежных средств в размере 102 000 руб. (л.д. 12-14).

Ответы на претензию истцу не предоставлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. подал исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кроме того, в кредитном договоре могут быть определены иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре потребительского кредита № заключенном между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в п. 11 указаны цели использования заемщиком потребительского кредита среди которых предусмотрена безналичная оплата стоимости 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 1 000 000 руб. в АО «АЛЬФА ГАРАННТ +», оплата услуг Сертификата FixAndGo AUTO в размере 50 000 руб. в ООО «Тот Тон»; оплата услуги Услуга помощи на дорогах в размере 52 000 руб. в ООО «М7 ЦЕНТР».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, оплачивать их за счет кредитных средств, о виде и характере услуг его не уведомили и считает что его ввели в заблуждение относительно предоставляемых услуг, включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами недопустимо. 

Суд исходя из условий потребительского кредита № к выводу, что данный договор не является целевым, в нем перечислены все существенные условия договора, при этом отраженные цели использования потребительского кредита не относятся к существенным условиям договора потребительского кредита, в связи с чем, п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 следует признать недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей", ФИО2 являясь потребителем услуг ООО «М7 Центр», ООО «Тот Тон» вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «М7 Центр», ООО «Тот Тон», при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу норм статьи 779 и 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ООО «М7 Центр» в письменных возражениях указала, что договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента искового заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ (поскольку в досудебном порядке заявление о расторжении договора истцом в адрес ответчика направлено не было. Ответчик расценил исковое заявление истца, полученное ДД.ММ.ГГГГ в качестве воли истца на отказ от договора в части помощи на дорогах). 

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку истцом в адрес ООО «М7 Центр» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и данный отказ от договора принят ответчиком, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец, заключая договор вправе был рассчитывать на получение услуги «помощи на дорогах по программе Автодоуг-3 (абонентское обслуживание)». Договор составлен и предложен на подписание истцу ответчиком. Вознаграждение компании по договору указано в размере 52 000 руб. при этом цена консультации составляет 49 400 руб. и цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2 600 руб. 

Суд отмечает, что ФИО2 подписал «Сертификат к договору», однако информация о том, что истец подписывает «Акт об оказании услуг» и сертификат является актом об оказании услуг не была доведена до истца надлежащим образом. При этом в «Сертификате» расписаны услуги которые имеет право получить клиент по данному сертификату. В отличие от слова «Сертификат», название «Акт об оказании услуг» напечатан мелким шрифтом и следуя структуре документа написан с «красной строки» в тексте и не является заголовком, что расценивается судом как введение в заблуждение клиента о том, какой документ он фактически подписывает. Так же в «Сертификате» указано: «Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и не указано, какая конкретно услуга из всех перечисленных оказана Клиенту, стоимость услуг в «Сертификате, акте об оказании услуг» не написана, а отсылается к п. 5.4 договора, в котором так же не раскрывается понятие консультационной услуги, каким образом она оказывается, расчет стоимости этой услуги.

Несмотря на то-что в договоре указано, что консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки ответчик должен доказать, что им была оказана консультационная услуга. 

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги оказаны и истцом в подтверждение получения услуг подписан сертификат не подтверждены допустимыми доказательствами. Не представлено доказательств того, что ООО «М7 Центр» оказало истцу одно (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ.

При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в автосалоне при покупке автомобиля истцу были предложены услуги банка АО Кредит Европа Банк (Россия)» иные кредитные организации ему не предлагались, о том, что он имел право выбора кредитной организации, страховой компании либо ему предлагались лизинговые программы доказательства отсутствуют. 

Из материалов дела не следует, что потребитель до заключения договора имел возможность ознакомится с условиями оказания услуг ООО «М7 Центр», их стоимостью, характером услуг, а так же оценить ценность и необходимость получения этих услуг.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «М7 Центр» в материалы дела не представило доказательств фактически оказанных истцу услуг и понесенные ответчиком расходы при исполнении спорного договора.

законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В связи с тем, что фактически услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не были оказаны истцу, а также что ООО «М7 Центр» не представило доказательств каким образом они могли исполнить услуги по вызову аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания при территориальном их нахождении в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «М7 Центр» в размере 52 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «Тот Тон» денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченные истцом за сертификат по тарифу FIXAUTO XL № подлежат удовлетворению поскольку истце воспользовался своим правом отказа от исполнения договора. При этом услуги указанные в сертификате FIXAUTO XL № эвакуация автомобиля в случае ДТП, выезд аварийного комиссара на место ДТП, зарядка аккумулятора, отогрев автомобиля, услуга шиномонтажа, дозаправка автомобиля совпадают с услугами, которые перечислены в сертификате выданном ООО «М7 Центр». Учитывая, доводы истца и факт того, что истцом оплачено двум юридическим лицам денежные средства за сертификаты, которые содержат одинаковый перечень услуг, обстоятельства заключения договора с ООО «Тот Тон», фактически отсутствует потребительская ценность данных услуг и отдаленность ответчика от г. Перми, суд приходит к выводу, что услуга навязана, доказательств оказания услуг ООО «Тот Тон» ФИО2 не представлено, фактически понесенных ответчиком расходов ответчиком при исполнении спорного договора не имеется, истец вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, следовательно, с ООО «Тот Тон» следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «М7 Центр» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В отношении требований истца компенсации морального вреда с ООО «Тот Тон» в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Тот Тон» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО «М7 Центр» суд исходит из расчета истца, который произведен истцом согласно требованиям закона, является математическим верным. Данный расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17 

365 

8,5 

205,86 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

581,26 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

777,86 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

1 047,12 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

319,12 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50 

366 

16 

1 136,61 

Сумма процентов: 4 067,83 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «М7 Центр» необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 067,83 руб.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО «Тот Тон» суд исходит из расчета истца, который произведен истцом согласно требованиям закона, является математическим верным. Данный расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17 

365 

8,5 

197,95 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

558,90 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

747,95 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

1 006,85 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

306,85 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50 

366 

16 

1 092,90 

Сумма процентов: 3 911,40 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «Тот Тон» необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 911,40 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО «М7 Центр» составит 28500 руб. (52000+5000=57000 руб. *50%=28 500 руб.) Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, получение ответчиком только искового заявления от истца, уже в период рассмотрения дела в суде, при этом ответчик не возвратил денежные средства, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, суд находит данное заявление ответчика обоснованными, а штраф подлежащим снижению соразмерно последствиям нарушения обязательства в пользу истца в размере 10 000 рублей. Данный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО «Тот Тон» составит 27 500 руб. из расчета: 50 000 руб. +5000 руб.=55000 руб.*50%=27500 руб. ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом оснований для снижения размера штрафа не установлено. 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в связи с тем, что размер удовлетворённых требований имущественного характера составил 56 068 руб. 83 коп. размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «М7 Центр» составит 2 182,06 руб. (800+1082,06+300руб.). 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в связи с тем, что размер удовлетворённых требований имущественного характера составил 53 119 руб. размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Тот Тон» составит 2 117,33 руб. (800+1017, 33+300руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Тот Тон», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» – удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>.) денежные средства в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>. в размере 4 067,83 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тот Тон» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>.) денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023г. по 19.02.2024г. в размере 3 911 руб., штраф в размере 27 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 182, 06 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тот Тон» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 117,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись 

Копия верна. 

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-2819/2024 

Свердловского районного суда города Перми