РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Воротникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Волосухина Э.В., государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Приволжского МУГАДН) ФИО2, представителя Приволжского МУГАДН ФИО3,действующей на основании доверенности от 15.11.2017, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное государственным инспектором Приволжского МУГАДН ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, сназначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в обоснование доводов указывает, чтосовершаемая им ДД.ММ.ГГГГ поездка носила заказной, а не регулярный характер, о чем, по его мнению, свидетельствует путевой лист и заказ наряд, в связи с чем, он не обязан был иметь при себе карту маршрута; в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ФИО2 не было предпринято мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.

Дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника ФИО1 - Волосухина Э.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Волосухин Э.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор Приволжского МУГАДН ФИО2, а также представитель Приволжского МУГАДН ФИО3 в судебном заседании просили оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления; пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках приказа врио начальника Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ФИО4 о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении государственного контроля по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., под управлением водителя ФИО1, которым был предъявлен заказ-наряд, путевой лист. После беседы с пассажирами выяснилось, что они не заказывали автомобиль, в заказ-наряде записывались уже после остановки транспортного средства. В связи с тем, что у водителя ФИО1, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, наличие которой обязательно и предусмотрено Федеральным законом РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допрошенный в качестве свидетеля К***Е.А., пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра он с другом А***Я.Д., собирались из 

<

адрес> доехать в 

<

адрес>, и, находясь около автостанции 

<

адрес>, сели в маршрутный автобус желтого цвета, перед этим у водителя спросили, куда едет автобус, и сколько стоит проезд, он ответил, что в 

<

адрес>, оплата проезда осуществляется по приезду в г. 

<

адрес> и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Затем автобус поехал, однако, на выезде из города, транспортное средство остановили люди в форме, и спросили у присутствующих в автомобиле, кто может дать объяснения, на что они с ФИО5 согласились пояснить об обстоятельствах поездки. В транспортном средстве было примерно 10 человек. Ранее они уже уезжали из 

<

адрес> в г. 

<

адрес> на таком же маршрутном автобусе, при этом проезд был также платным.

Помимо этого, представителями Приволжского МУГАДН по запросу суда, представлена видеозапись, а также фотоматериалы на носителях (DVD-R и DVD-RW дисках), на которых имеются сведения, подтверждающие неоднократные перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания приобщены сведения из ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» из системы «Поток» о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также информация из ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» о несоответствии временного интервала между комплексами фото-видеофиксации нарушений ПДД, установленных на участках уличной дорожной сети 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, согласно которой на комплексе «Автоураган», установленном по адресу: 

<

данные изъяты>, пост ДПС «

<

данные изъяты>», произошла рассинхронизация времени, что повлекло за собой несоответствие информации, вместе с тем, данный тип неисправности не влияет на метрологические характеристики комплекса и не влечет за собой некорректного распознавания государственных регистрационных знаков, в связи с чем, информация о фиксации транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. № на указанных в информации участках уличной дорожной сети, направленная в адрес Приволжского МУГАДН, является достоверной. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б***А.В., являющийся представителем ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» по доверенности, пояснил, что информация из системы «Поток» в виде таблицы о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., сформирована с камер видеонаблюдения. В комплексе «Автоураган» произошли сбои синхронизации времени, данный технический сбой касается только сбоя времени, и, в целом, не мог изменить сутки, в которые передвигалось транспортное средство. В адрес ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» поступал запрос из Приволжского МУГАДН о предоставлении фото-видеоматериалов о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., и ошибки в представленном ответе на запрос о транспортном средстве, либо о государственном регистрационном знаке быть не может, так как специалисты ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», имея специальное оборудование, отследили передвижение именно транспортного средства, указанного в запросе. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника Волосухина Э.В. в судебном заседании в качестве свидетеля К***С.В. пояснил, что ФИО1 работает водителем, управляет транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Между К***С.В. и Ш***И.В. заключен договор фрахтования, согласно которому он является фрахтовщиком, а Ш***И.В. фрахтователем. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ от Ш***И.В., согласно которому надо было отвезти людей в 

<

данные изъяты>, там есть магазин от кожгалантерейной фабрики, чтобы пассажиры могли посмотреть, купить товар, а потом обратно привезти их в г. Нижний Новгород. К****С.В. был выписан транспортный лист, так как это является требованием транспортной инспекции. Ш***И.В. ранее производил заказы транспортного средства для перевозки людей. ФИО1 привлекли к административной ответственности, как водителя, так как у него не было маршрутной карты, но ее не должно было быть, так как он не осуществлял регулярных маршрутных перевозок. Люди подошли к назначенному времени, кто к нему сядет в транспортное средство он не знал, да и заказчик не знал пофамильно. ФИО1 отправлялся не от конечной остановки маршрута № №. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника Волосухина Э.В. в судебном заседании в качестве свидетеля Ш***И.В. пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, у него имеется магазин кожгалантереи, и заказывает у К***С.В. автобусы периодически. Ш***И.В. заранее созванивается с К***С.В., говорит ему дату, когда требуется доставка людей. К***С.В. сам подготавливает документы для перевозки. Ш***И.В. размещает в интернете в соцсетях объявления о том, что будет осуществляться бесплатная перевозка людей к магазину кожгалантереи. ДД.ММ.ГГГГ года по договору с К***С.В. осуществлялась заказная перевозка из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. Как правило, не все пассажиры приходят в магазин, так как пользуются бесплатным проездом до г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Ш***И.В. позвонил водитель, который работает у К***С.В. и сообщил, что транспортное средство, которым он управлял, остановили для составления протокола и, что люди, которых он вез, разошлись, в связи с чем, он их не довезет. Ш***И.В. также пояснил, что ведет в блокноте списки людей, которые звонят ему по телефону и изъявляют желание бесплатно доехать до магазина кожгалантереи. Ш***И.В. набирает не более 13 человек, персональных данных людей, желающих посетить его магазин, он не записывает, как правило, набирается 8-10 человек на каждую поездку до магазина кожгалантереи. Доставка людей к данному магазину Ш***И.В.. обходится недорого, в связи с чем, ему выгодно за плату заказывать транспортное средство у К***С.В., чтобы тот привозил людей в магазин Ш***И.В. ДД.ММ.ГГГГ года клиенты до магазина не доехали.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника Волосухина Э.В. в судебном заседании в качестве свидетеля Ч***А.Н. пояснил, что знаком с ФИО1, виделся с ним ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он его увидел и подошел поговорить. Разговор длился примерно 5 минут. В это время к ним подошли два молодых человека, спросили до г. 

<

адрес> ли он едет, и сколько стоит проезд, он ответил, что до г. 

<

адрес>, проезд бесплатный, они зашли и сели в транспортное средство. Ч***А.Н. также пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 занимается пассажирскими перевозками: люди садятся в транспортное средство в определенном месте, ФИО1 везет их до определенного места, какими именно перевозками занимается ФИО1, Ч***А.Н. не знает. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника Волосухина Э.В. в судебном заседании в качестве свидетеля В***А.Н. пояснил, что ФИО1 он знает, был проездом в 

<

адрес>, подошел к ФИО1, с ним стоял Ч***, они просто поговорили, в ходе разговора к ним подошли люди, и спросили его в г. 

<

адрес> ли он едет. Чем занимается ФИО1 ему не известно. На само транспортное средство он не обратил внимание, и была ли на нем табличка с номером маршрута ему не известно.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника Волосухина Э.В. в судебном заседании в качестве свидетеля С***А.Н., пояснил, что постоянно проживает в г. 

<

адрес> ФИО1 периодически видит в г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года был пассажиром газели. Он был в г. 

<

адрес> у родственников и ему надо было попасть в г. 

<

адрес>. До кожгалантереи он не доехал, так как у него основная цель была добраться до г. 

<

адрес>. На мызинском посту машину остановили сотрудники ДПС, с водителем разговаривали, в автобус заглянули, спросили куда едете, все ответили, что в 

<

адрес>, два человека сказали, что могут дать объяснения по факту поездки. С***А.Н. ехал бесплатно, о данных бесплатных перевозках узнает из сети Интернет соцсети в контакте. Об этой перевозке ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, находясь на остановке, заранее нигде не узнавал, от пассажиров узнал, что машина едет в г. 

<

адрес>. 

Выслушав ФИО1, его защитника Волосухина Э.В., представителей Приволжского МУГАДН ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическими транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 указанного Закона, к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок: наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона). 

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров, и в отсутствие которой оно может быть привлечено к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при проведении государственного контроля в рамках планового рейдового мероприятия на основании приказа врио начальника Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ФИО4 о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № №, при проведении государственного контроля по адресу: 

<

адрес>, было проверено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе проверки выявлено, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 13 человек по регулярному пригородному маршруту г. 

<

данные изъяты> - г. 

<

данные изъяты>, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Приволжского МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Приволжского МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставил свои подписи, от дачи объяснений отказался, каких-либо замечаний относительно инкриминируемого ему правонарушения, а также ходатайств не приносил; 

- актом осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации на предмет выполнения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на посту контроля по адресу: 

<

адрес> зафиксирована перевозка ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., пассажиров в количестве 13 человек по маршруту г. 

<

данные изъяты> - г. 

<

данные изъяты>. Согласно данному акту, который подписал ФИО1, последний от дачи пояснений отказался; 

- заказ-нарядом на предоставление транспортного средства, который не оформлен надлежащим образом;

- объяснениями К***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра, находясь на остановке «

<

данные изъяты>», он подошел к водителю, спросил куда он направляется, он сказал, что едет в город 

<

данные изъяты>, за проез нужно будет заплатить по приезду. Автобус он заранее не заказывал, данным маршрутом пользуется регулярно. После остановки инспекторов, водитель попросил записаться в список пассажиров; 

- показаниями К***Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании;

- объяснениями А***Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на остановке «

<

данные изъяты>» они с другом сели в желтую 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> с целью поехать в г. 

<

данные изъяты>. Водитель сказал, что оплата по приезду в г. 

<

данные изъяты>. Автобус он заранее не заказывал. При остановке водитель предложил подписать договор о перевозке;

- свидетельством о регистрации ТС;

- водительским удостоверением ФИО1; 

- видеозаписью, а также фотоматериалами на носителях (DVD-R и DVD-RW дисках);

- сведениями из ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» из системы «Поток» о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- информацией из ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» о несоответствии временного интервала между комплексами фото-видеофиксации нарушений ПДД, установленных на участках уличной дорожной сети 

<

данные изъяты> пост ДПС «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Б**А.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее перевозку пассажиров автотранспортным средством без карты маршрута регулярных перевозок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о том, что ФИО1, на момент проверки осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту г

<

данные изъяты> - г.

<

данные изъяты>, не имея карты маршрута регулярных перевозок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что на дату выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел карты маршрута регулярных перевозок на указанное выше транспортное средство, тогда как карта маршрута по своей правовой природе, представляет собой документ, подтверждающий легитимность деятельности перевозчика, прежде всего, на конкретном транспортном средстве.

ФИО1, осуществляющий пассажирские перевозки, должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства, проявить должную степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

Доводы жалобы об отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, основаны на субъективном толковании действующего законодательства. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 достоверно установлено должностным лицом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также свидетелей С***А.Н., В***А.Н., Ч***А.Н., Ш***И.В., К***С.В. о том, что перевозка пассажиров на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. носила заказной характер и не представляла собой пассажирскую перевозку по регулярному маршруту, суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Данную позицию суд расценивает, как позицию защиты, направленную на избежание ФИО1 административной ответственности. 

Иные доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, - не имеется, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Оснований для признания совершенного ФИО1 нарушения малозначительным суд не усматривает, в связи с тем, что объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования транспорта, при этом объектом охраны являются интересы государства и его граждан в реализации единой государственной политики по организации перевозок пассажиров и их багажа, а также обеспечению безопасности граждан при осуществлении данных транспортных перевозок, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.А. Воротникова