№ 12 - 259/2025

№ 5 - 173/2025

Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 25 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, срок исчислять с момента фактического задержания, с 21 часа 21 минуту 25 января 2025 года. 

Защитник ФИО1 - адвокат Борисов И.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что действия ФИО1 нельзя признать актами пикетирования, так как они не соответствуют формальным признакам, указанным в п. 6 ст. 2 Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54- ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». ФИО1 листовки не демонстрировал, никто из посторонних лиц за их расклейкой не наблюдал, никому не предлагалось присоединиться к мероприятию. ФИО1 не находился постоянно рядом с фасадом здания и водосточными трубами на которые помещались листовки.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны достоверные сведения о свидетелях и лице, сообщившем о правонарушении.

ФИО1, защитник Борисов И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Борисова И.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. 

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела и постановления суда следует, что ФИО1 в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 53 минут 25 января 2025 года находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, во дворе дома 32 по Лесному проспекту, в составе группы лиц состоящей из трех граждан (согласно фото и видео фиксации от 25.01.2025 года с камер СПб ГКУ ГМЦ), добровольно (умышленно) провел публичное мероприятие в форме пикетирования под названием «МЫ НАШ НОВЫЙ МИР ПОСТРОИМ. ПАРТИЯ ФИО2», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно: «требование - ужесточить миграционное законодательство в Российской Федерации». Данное пикетирование проводилось в нарушении ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54 от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21 июня 2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге». Гражданин ФИО1 находящейся в непосредственной близости менее 2 метров от него гражданка ФИО3, а также с неустановленным гражданином, демонстрировал для неопределенного круга лиц листовки формата А4, при этом расклеивали их на фасады зданий и водосточные трубы, с изображениями и напечатанной информацией на них: «МИГРАНТ ЗАПОМНИ: УБИВАТЬ НЕЛЬЗЯ! МИГРАНТ ЗАПОМНИ: НАСИЛОВАТЬ НЕЛЬЗЯ! VK.COM/DRUGOROSS, T.ME/DRUGOROSS», «МЫ НАШ НОВЫЙ МИР ПОСТРОИМ. ПАРТИЯ ФИО2 с изображением гранаты с молнией на белом фоне». 

Своими действиями гражданин ФИО1 умышленно провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядка уведомления о проведении публичного мероприятия, допустил нарушение ч. 1.1 и ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54 от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также п. 1-2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21 июня 2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 27 января 2025 года об административном правонарушении, содержащим существо административного правонарушения; протоколом АЗ №... от 25 января 2025 года об административном задержании; протоколом ДЛ САП №... от 25 января 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских ОБППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга ФИО4, ФИО5 о выявлении ФИО1, ФИО3 и неустановленного гражданина демонстрировавшими неопределенному кругу лиц листовок формата А4 и расклеивающими их на фасад здания и водосточные трубы; рапортом о регистрации материала КУСП - 910 от 25 января 2025 года в 19 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга; копией книги постовых ведомостей 8038; объяснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о выявлении ФИО1 25 января 2025 года; рапортом полицейского взвода № 1 ОБППСП № 2 УП на метрополитене ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО7 о задержании ФИО1 расклеивающего листовки; видеозаписью и фотофиксацией событий от 25 января 2025 года; сведениями из Администрации Выборгского района Санкт- Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия на территории Выборгского района Санкт- Петербурга; объяснениями ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя, в действиях ФИО1 установлен состав и событие инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является организатором публичного мероприятия по смыслу части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, не организовывал публичное мероприятие - отклоняются судом по следующим основаниям. 

Под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

В пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется как организация, так и проведение публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц, состоящей из 3-х человек, без подачи в установленном порядке уведомления в орган исполнительной власти Санкт-Петербурга. 

К выводу о том, что ФИО1 является, в том числе, организатором публичного мероприятия, следует из собранных по делу материалов, а именно пояснений ФИО3 о том, что непосредственно ФИО1 распечатал листовки партии «Другая Россия» и предложил их распространить у станции метро «Лесная», в связи с чем ФИО3 совместно с ФИО1 проследовали от места жительства ФИО1 

<

адрес>».

Таким образом, ФИО1, как организатор публичного мероприятия изготовил предмет агитации - листовки с напечатанной информацией на них: «МИГРАНТ ЗАПОМНИ: УБИВАТЬ НЕЛЬЗЯ! МИГРАНТ ЗАПОМНИ: НАСИЛОВАТЬ НЕЛЬЗЯ! VK.COM/DRUGOROSS, T.ME/DRUGOROSS», «МЫ НАШ НОВЫЙ МИР ПОСТРОИМ. ПАРТИЯ ФИО2 с изображением гранаты с молнией на белом фоне», заблаговременно выбрал место проведения публичного мероприятия. Кроме того, необходимо также отметить, что у станции метро «Лесная» к ФИО1 и ФИО3 к проведении публичного мероприятия присоединилось третье неустановленное лицо, то есть о проведении публичного мероприятия были уведомлены третьи лица, что следует из представленной видеозаписи. 

После прибытия на место проведения публичного мероприятия с листовками, участники демонстрировали листовки формата А4 и расклеивали их на фасады зданий и водосточные трубы, то есть выразили свое мнение по общественно-значимому вопросу и провели публичное мероприятие. 

Вопреки доводам жалобы, проведенное мероприятие является публичным по смыслу, придаваемому этому определению Законом о публичных мероприятиях, а не обычным расклеиванием листовок, поскольку участники пикетирований, в том числе ФИО1, осуществляли агитацию с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно «требование - ужесточить миграционное законодательство в Российской Федерации». 

При этом ФИО1, как и иные участники публичного мероприятия, проводимого в форме пикетирования группой лиц, использовал листовки формата А4, на которых нанесен текст выделенным шрифтом и изображением «МИГРАНТ ЗАПОМНИ: УБИВАТЬ НЕЛЬЗЯ! МИГРАНТ ЗАПОМНИ: НАСИЛОВАТЬ НЕЛЬЗЯ! VK.COM/DRUGOROSS, T.ME/DRUGOROSS», «МЫ НАШ НОВЫЙ МИР ПОСТРОИМ. ПАРТИЯ ФИО2 с изображением гранаты с молнией на белом фоне. Осведомленность третьих лиц о проведении публичного мероприятия дополнительно свидетельствует о том, что ФИО1, как и иными участниками пикетирования группой лиц, было организовано и проведено публичное мероприятие, а не обычное расклеивание листовок. 

При изложенных обстоятельствах, нет оснований сомневаться, что проведенное мероприятие являлось публичным, осуществляемым в форме пикетирования группой лиц. При этом вышеуказанные действия были выполнены во дворе 

<

адрес> Санкт- Петербурга, который и являлся объектом пикетирования в данном случае.

Законодатель не связывает правовую возможность определения пикетирования в зависимости от родового либо индивидуального предназначения его объекта (здание органов законодательной, судебной или исполнительной власти). Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО8 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым. 

При этом размер административного штрафа является минимальным в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Борисова И.Е. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова