№ 2- 1588 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Боровковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 11.07.2017г.- л.д. 163) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по 

<

адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Техэксперт», составляет 55401 рубль. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 111242.92 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 111242.92 рубля в счет неустойки за период с 14.06. 2016г. по 31.12.2016г., 35000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей на изготовление копии заключения, 272.7 рублей в счет почтовых расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Дока Плюс», ООО «АртельСтрой», в судебное заседание не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем квартиры по 

<

адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от 27.12.2013г., согласно данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 69). Из договора следует, что данное помещение принадлежало продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 31.01.2011г., договоров уступки прав по данному договору, акта приема- передачи жилого помещения от 18.08.2011г. 

Застройщиком данного помещения являлся ответчик, по данным Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (л.д. 72 -74).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 777 от 02.06.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 130- 137), в квартире по 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475- 78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 21799-82 «Технологические допуски», СП 73. 13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно- технические системы». Ремонтные работы в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не проводились. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных восстановительных работ в квартире по 

<

адрес>, определена локально- сметным расчетом, и составляет 79288.92 рубля. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 821 от 02.06.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 138- 149), в квартире по 

<

адрес> выявлены строительно- монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето- прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно- сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков оконном и балконном блоков и ограждающей свето- прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 31954 рубля. 

03.06.2016г. ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков в размере 55401 рубль, расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Техэксперт» в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 272.7 рублей (л.д. 54-55).

09.06.2016г. в ответе на претензию ответчик указал на то, что представленное заключение эксперта основано на нормативах, имеющих рекомендательный характер, изготовлено в отсутствие проектной документации по настоящему жилому дому, нормы которой включают в себя обязательные требования производства строительных и отделочных работ. Ответчик предлагал истцу проведение экспертизы за собственный счет. 

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, вынужден был обратиться для составления досудебного заключения эксперта, ответчик был приглашен на указанную экспертизу. Возражает против снижения размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для такого снижения. 

Возражая по иску (л.д. 159-162), ответчик указал на необоснованность выводов судебных экспертов о наличии недостатков выполненных строительных работ в связи с применением нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), недостатки по окнам и дверным блокам возникли, по мнению ответчика, в процессе эксплуатации. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе, характер недостатков, которые не являются существенными. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных, моральных или физических страданий; не представлено доказательств того, что недостатки являются существенными и не устранимыми. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 111242.92 рубля (из расчета: 79288.92 + 31954), ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли- продажи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключениями судебной экспертизы от 02.06.2017г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 111242.92 рубля в счет убытков.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.06.2016г. ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков в размере 55401 рубль. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 14.06.2016г. по 31.12.2016г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 111242.92 рубля (из расчета: 111242.92 х 1% х 201 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128242.92 рубля в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда (из расчета: 111242.92 + 15000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 64121.46 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (128242.92 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (111242.92 рубля), всего по иску – 138242.92 рубля (из расчета: 128242.92 + 10000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4224.85 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, 2000 рублей на изготовление копии заключения, 272.7 рублей в счет почтовых расходов, - по следующим основаниям, 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков.

При этом, довод истца о том, что он, не имея специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обосновать, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 131 ГПК РФ, истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм, однако, обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем оценки имеющихся в деле доказательств. При этом, ни ГПК РФ, ни закон о защите прав потребителей не обязывают потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. 

Суд также учитывает, что истец не основывает свои требования на досудебном заключении специалиста ООО «Техэксперт», требования истца основаны на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО «Техэксперт», в силу положений статьи 59 ГПК РФ, не является относимым доказательством, что исключает возможность возмещения расходов истца по получению данного доказательства за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения данных расходов истца за счет средств ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 138242 рубля 92 копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4224 рубля 85 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В. 

№ 2- 1588/17

Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное)

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Боровковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску 

ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 11.07.2017г.- л.д. 163) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по 

<

адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Техэксперт», составляет 55401 рубль. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 111242.92 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 111242.92 рубля в счет неустойки за период с 14.06. 2016г. по 31.12.2016г., 35000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей на изготовление копии заключения, 272.7 рублей в счет почтовых расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражений не заявил. Представитель ответчика ФИО4 полагала данные расходы, подлежащими пропорциональному распределению между сторонами. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2017г. иск удовлетворен частично, при этом, судом не разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, всего в размере 32450 рублей, согласно счету на оплату (л.д.129). 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, возложив на ответчика обязанность по оплате указанной суммы (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ).

При этом, оснований для пропорционального распределения данных расходов между сторонами суд не усматривает, поскольку, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 32450 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.