РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит вынести судебный приказ о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от 06.05.2013 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, начисленную по состоянию на 13.01.2017 г., в размере 352352,09 руб., из них основной долг – 240121,51 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 53664,49 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 42552,10 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 16013,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6723,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщика и поручителя ФИО2, с которым в обеспечение исполнения кредитного договора 06.05.2013 г. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2017 г. представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 уточнила заявленные исковые требования просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 06.05.2013 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, начисленную по состоянию на 13.01.2017 г., в размере 352352,09 руб., из них основной долг – 240121,51 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 53664,49 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 42552,10 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 16013,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6723,52 руб.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается подписью ФИО1 в имеющейся в материалах дела расписке об извещении о дне слушания дела. В предыдущем судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору. Также указал, что в связи со сложившимся тяжелым материальным, наличием на его иждивении малолетнего ребенка, нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком, у него отсутствует возможность оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Ответчик ФИО2 возражал против взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору, указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в его распоряжение не поступали.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 380000 руб. сроком до 20.04.2018 г. с взиманием 20 % годовых, и 4,9 % за первый день пользования кредитом.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 06.05.2013 г. был заключен договор поручительства с ФИО2, который солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «БайкалБанк» (ПАО).

Приказом Банка России от 18.08.2016 г. № ОД-2675 с 18.08.2016 г. у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) во главе с руководителем ФИО5 

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита подтверждается выписками по счетам, таким образом, ОАО «БайкалБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

Однако в нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 26.01.2016 г. ответчикам были направлены письма с уведомлениями о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

По состоянию на 13.01.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от 06.05.2013 г. составляет 352352,09 руб., из них основной долг – 240121,51 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 53664,49 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 42552,10 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 16013,99 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 обратился в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, а также отсутствие доказательств в подтверждение затруднительного материального положения ответчика, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 06.05.2013 г. в размере 352352,09 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованийв долевом порядке, то есть по 3361,76 руб. с каждого из них. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 06.05.2013 г. в размере 352352,09 рублей.

Взыскать сФИО1, ФИО2 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3361,76 рублей с каждого.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева