УИД 36RS0010-01-2020-000182-30 

Дело № 2-223/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Калмыковой И.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. на 447 км. автодороги Курск-Саратов произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО1 01.07.2019 г. она, являясь супругой погибшего обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивируя свой ответ отсутствием правовых оснований. 

31.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Получив претензию, ответчик также отказал в осуществлении страховой выплаты.

12.11.2019 г. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13.11.2019 г. в рассмотрении обращения было отказано.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки с 21 июля 2019 г. до дня фактической выплаты, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 450 руб. и расходы на представителя.

В предварительном судебном заседании от представителя истца ФИО5 – ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страховой выплаты, судебных расходов на представителя и почтовых расходов. Отказ от иска принят судом, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение.

В судебное заседание истец ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 и его представитель ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку страховая выплата произведена 20.02.2020 года. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. Своего отношения к рассматриваемому спору не выразил. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. на 447 км. автодороги Курск-Саратов произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО1

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 14 мая 2018 г. была установлена вина ФИО2 в нарушении пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Гражданская ответственность ООО «Комбинат благоустройства» была застрахована в установленном законом порядке.

Факт гибели ФИО1 подтвержден свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 является супругой ФИО1

Истец 01.07.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, перечень которых предусмотрен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления ответчик первоначально отказал в выплате, а в последующем, уже после поступления искового заявления в суд, а именно 20.02.2020 г. произвёл ФИО5 компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установления факта невыплаты ответчиком истцу требуемой компенсационной выплаты в установленный срок в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 475 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки, обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходит из того, что неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер.

О наступлении негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истец и его представитель при рассмотрении дела не заявили. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что более ранняя выплата страхового возмещения для потерпевшего является предпочтительной, а штраф призван стимулировать страховщика к скорейшему исполнению своих обязанностей в надлежащие сроки, то в качестве предельного срока исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, освобождающей страховщика от уплаты штрафа, следует считать день, предшествовавший возбуждению дела в суде.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего после его обращения в суд за защитой нарушенного права не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме до обращения истца в суд, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера страхового возмещения (475 000 / 2 = 237 500).

Суд, принимая во внимание, что законная неустойка уже значительно снижена, считает возможным взыскать штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения и неустойки в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, в её пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 435 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий: