Дело № 1-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Куртамыш Курганской области 20 сентября 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Филимоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов до 19 часов 25 мая 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил находящийся на прилавке в магазине сотовый телефон «Samsung J3» стоимостью 12 898 рублей, с чехлом стоимостью 489 рублей, с картой памяти 8 Гб стоимостью 449 рублей и двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 836 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО1, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким, образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указал, что причиненный в результате преступления вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Ведерникова М.А. заявила о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Цибирев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления вред возмещен им в полном объеме в размере 14 000 рублей, подсудимый принес Потерпевший №1 свои извинения, то есть примирился с ней, потерпевшая в судебном заседании добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, принявшего меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, месту жительства характеризуется положительно, суд находит возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек – суммы вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Ведерниковой М.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Вещественных доказательств по уголовному делу: коробка от сотового телефона «Samsung J3» и сумка – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Samsung J3» и сумка – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Ведерниковой М.А., участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Баукин