№ 2-987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговая компания Айсберг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, уплатить страховые взносы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания Айсберг» с учетом измененных требований об установлении факта трудовых отношений в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить сведения по уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232901 руб. 37 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247255 руб. 91 коп., компенсацию за отпуск в сумме 35204 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.. Также просил компенсировать судебные расходы на сумму 24618 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кладовщиком в ООО «ТК Айсберг» в секции хранения товара. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск 23 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день истец не был допущен к работе. С приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, причины увольнения ему неизвестны, в связи с чем, полагает что недопуск к работе является незаконным. Однако восстанавливаться на работе истец не намерен, в связи с чем, просит внести запись об увольнении и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период. Оклад был установлен в сумме 30000 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 23 дня. Оплата отпуска работодателем не была произведена. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела пояснил, что на работу его принимал непосредственный руководитель ФИО2, он был начальником складов. ФИО1 воспринимал его как руководителя, с ним же согласовывалась заработная плата в размере 30000 руб. и должна была быть еще премия. Оформлялся на работу в отделе кадров, передавал трудовую книжку и иные документы, какие требовались, начальнику отдела кадров ФИО3. Директор за время работы ФИО1 появлялся на складе около трех раз, видел ФИО1. До отпуска ФИО1 получал заработную плату в том размере, который указан в качестве начисленной заработной платы, в расчетных листках. Когда получал заработную плату, полагал, что это полная оплата труда. Перед отпуском попросил кассира выдать ему расчетные листки, в которых увидел, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, выплачивалась только премия, оклад не выплачивался. График работы сначала был пятидневным, впоследствии через сутки. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 должен был быть рабочий день, однако до работы его не допустили, сообщили что он больше не работает. 

Представитель истца ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что печать на расчетных листках совпадает с печатью на некоторых накладных ответчика, что свидетельствует о том, что расчетные листки выданы работодателем.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, отрицала факт трудовых отношений с истцом, поскольку никаким уполномоченным лицом, имеющим полномочия по принятию сотрудников на работу, ФИО1 до работы допущен не был, такого сотрудника как ФИО2 в ООО ТК «Айсберг» никогда не было, ООО «ТК Айсберг» не выдавались указанные расчетные листки, их форма не соответствует форме расчетного листка, утвержденного в организации, каким образом истцом получены указанные документы не установлено, печать на расчетных листках также ставиться иная. Согласно табелям учета рабочего времени у кладовщиков пятидневная рабочая неделя. Доказательств недопуска к работе истцом не представлено, 04 января в организации был нерабочий день.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

При этом суд считает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую функцию в качестве кладовщика в ООО « Торговая компания Айсберг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями истца, накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица принявшего груз от ООО ТК «Айсберг» указан кладовщик ФИО1, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что по адресу 

<

адрес> 1П находится организация ООО ТК «Айсберг» и ООО «Санта». Фактически это одна организация, склад замороженной продукции относится к ООО ТК «Айсберг» склад охлажденной продукции относится к ООО «Санта». ФИО6 работал в должности водителя в ООО «Санта», решил помочь своему знакомому ФИО1 устроиться на работу, спросил у непосредственного руководителя ФИО2 имеются ли вакансии. ФИО1 трудоустроился, с его слов в ООО ТК «Айсберг», ФИО6 видел ФИО1 на работе, тогда когда у них совпадали смены, иногда передавал ему товар.

Свидетель ФИО7 пояснил, что она работал в качестве водителя-экспедитора, ФИО1 работал на складе замороженной продукции, он выдавал ФИО7 товар со склада и принимал товар. У водителей был оклад 15000 руб., у кладовщиков оклад был меньше, но точная заработная плата кладовщиков ему не известна. Начальником сначала был ФИО2, затем Сью Е.В. На работу всех принимают в отделе кадров.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал и в ООО «Санта» и в ООО ТК «Айсберг», он присутствовал при трудоустройстве ФИО1 в отделе кадров. ФИО1 показывал рабочее место ФИО2, который являлся руководителем складского отдела. При принятии на работу ФИО9 также рабочее место показывали ФИО2 и ФИО3. Заработная плата ФИО9 составляла около 33000 руб. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал кладовщиком на складе заморозки в ООО ТК «Айсберг», выдавал ФИО8 товар со склада. ФИО8 до работы допускала начальник отдела кадров ФИО3, руководителем являлся ФИО2, потом Евгений Сью, а ФИО2 руководил только транспортом. ФИО8 видел как ФИО1 принимал товар, расписывался в накладных. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работала офис-менеджером по трем фирмам, в том числе ООО «ТК Айсберг», ООО «Санта». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ТК Айсберг» на складе заморозке работал ФИО1. Его рабочее место находилось на складе, но он приходил в офис приносил накладные или товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в офис ближе к обеду, ему нужно было в отдел кадров к ФИО3. ФИО3 закрылась в кабинете, сказав что праздничные дни и ее на работе нет, также сказала ФИО2, чтобы тот выгнал ФИО1. ФИО2 сказал ФИО1, что если тот не уйдет, то его выведут с охраной. Впоследствии всех сотрудников просили говорить, что ФИО1 никто не знает. 

Анализ представленных истцом доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между ООО «ТК Айсберг» в период с ДД.ММ.ГГГГ имеют место трудовые отношения. 

Основания и порядок увольнения работника предусмотрены ст.78-84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку трудовые отношения с работником не прекращались в предусмотренном действующим трудовым законодательством порядке, законных оснований недопуска к работе не усматривается. Факт недопуска истца до работы подтверждаются, в том числе пояснениями свидетеля ФИО10, которые согласуются с пояснениями истца. Также данные обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении, с которым истец обратился в короткий срок после указанного обстоятельства-ДД.ММ.ГГГГ, указав о нарушении своего права. Исходя из гарантированного права работника на труд, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовой книжке о трудоустройстве в указанный истцом период, а также об увольнении по собственному желанию в указанную истцом дату, поскольку иного основания для увольнения не установлено, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательств установления работнику заработной платы в размере 30000 руб. истцом не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства установленного размера заработной платы представленные расчетные листки, поскольку указанная заработная плата с работодателем не согласовывалась, из пояснений истца в том числе следует, что размер заработной платы с руководителем юридического лица он не согласовывал, о размере заработной платы ему сообщил начальник отдела, трудоустройство которого в ООО «ТК Айсберг» также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчетные листки, представленные истцом не содержат обязательных показателей (районного коэффициента, суммы налога), указанный истцом размер заработной платы опровергается штатным расписанием.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно приказу о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию установлен оклад для кладовщиков с учетом районного коэффициента 15% в сумме 17710 руб. 

При отсутствии иных доказательств размера заработной платы, суд считает необходимым принять в качестве размера заработной платы, из которого необходимо произвести расчет заработной платы, размер заработка, установленный в штатном расписании-17710 руб. 

Истец подтверждает факт выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем за указанный период оснований для взыскания заработной платы исходя из указанного истцом размера, судом не усматривается. С учетом размера заработной платы, установленной в штатном расписании, суд считает, что в указанный период заработная плата получена истцом в полном размере. 

Доказательств выплаты заработной платы работнику за иной период ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата кладовщика установлена в сумме 14605 руб. с учетом районного коэффициента, таким образом, за один рабочий день размер заработной платы составляет 811 руб. 38 коп. (14605 руб.: 18 рабочих дней* 1 рабочий день). Размер заработной платы за 7 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ составляет 5903 руб. 33 коп. (17710:21 рабочий день по производственному календарю*7 отработанных истцом дней). Всего задолженность по заработной плате за указанный период составляет 6714 руб. 71 коп.

Требования истца о взыскании оплаты за отпуск подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В подтверждение предоставления истцу отпуска в количестве 23 дня, истцом представлено заявление с резолюцией работника Сью Е.В. Данный работник трудоустроен в ООО ТК «Айсберг» в качестве торгового представителя, однако, исходя из пояснений истца и свидетелей, Сью Е.В. являлся непосредственным руководителем работников склада. Доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении ему отпуска, ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия работника на рабочем месте в указанный период, по иным причинам, нежели предоставления ему отпуска. 

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для расчета заработка для оплаты отпуска, суд принимает пояснения истца о фактически выплаченных ему в указанный период денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера выплаченной заработной платы. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 257586 руб. 06 коп., с учетом заработка за ДД.ММ.ГГГГ-811 руб. 38 коп., сумма, из которой надлежит произвести расчет заработка составляет 258398 руб. 44 коп. Средний заработок составляет 976 руб. 19 коп. (258398,44:264,7 дней).

Таким образом, размер платы за отпуск составляет 22452 руб. 37 коп. (976,19*23), который подлежит взысканию с ответчика. 

Доказательств установления иного графика работы, нежели пятидневная рабочая неделя истцом не представлено. Согласно табелям учета рабочего времени, все кладовщики работали по пятидневной рабочей неделе с учетом праздничных и выходных дней, в связи с чем, ссылка истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был для него рабочий день, подлежит отклонению. 

Так, с учетом отпуска в количестве 23 календарных дня, первый рабочий день должен быть ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с невозможностью приступить к работе в указанный период, суд считает возможным взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения, указанная истцом)

Так, за январь размер заработной платы должен составить 14584 руб. 70 коп. (17710:17 дней*14 дней), за ДД.ММ.ГГГГ-17710 руб., за ДД.ММ.ГГГГ -17710 руб., за ДД.ММ.ГГГГ-17710 руб.. за ДД.ММ.ГГГГ 7969 руб. 50 коп. (17710: 20 дней*9дней), всего 75684 руб. 20 коп.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу ст. 14 указанного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

В связи с установлением судом факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТК «Айсберг» ответчик обязан произвести отчисление обязательных страховых платежей и предоставить сведения за своего работника.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доказательств принадлежности печати ответчику, имеющейся на накладных, в сумме 6700 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Суд считает, что нотариальные расходы и расходы по оплате телеграмм должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку являлись для него необходимыми в связи с оспариваем ответчиком обстоятельства наличия печати, отраженной на расчетных листках. Данное обстоятельство истцом доказано, с помощью протокола осмотра сайта, в связи с чем им понесены расходы. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом характера спора, требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3597 руб. 03 коп. (3297 руб. 03 коп.-по требованиям имущественного характера, 300 руб. –по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Торговая компания Айсберг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, уплатить страховые взносы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск– удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Торговая компания Айсберг» и ФИО1 в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать ООО «Торговая компания Айсберг» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Торговая компания Айсберг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6714 руб. 71 коп., заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75684 руб. 20 коп., отпускные в сумме 22452 руб., 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 6700 руб., расходы почтовые в сумме 918 руб., всего 124469 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 28 копейки.

Обязать ООО «Торговая компания Айсберг» предоставить сведения по начисленным страховым взносам уплатить страховые взносы за ФИО1.

Взыскать с ООО «Торговая компания Айсберг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3597 руб. 03 коп

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина