Судья г/с Ширенина А.И. Дело 22-4282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абрамкиной Л.И. и осуждённой ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. находит приговор суда несправедливым в части суровости назначенного наказания.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и юридической квалификации ее действий, ссылаясь на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приводит доводы о том, что суд при назначении наказания её подзащитной не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание имущественное положение ФИО1, доход которой составляет заработная плата в размере 20.000 рублей, а также жилищное положение её семьи, не учел все обстоятельства, влияющие на условия жизни её семьи.

Считает, что суд в нарушение требований закона в приговоре не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамкиной Л.И., просит снизить размер штрафа, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самой осуждённой, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, сведениями МВД России о пребывании и регистрации гражданина Республики . Б.М.А., сведениями ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> о пресечении государственной границы РФ Б.М.А., и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Действия осуждённой ФИО1 квалифицированы верно.

Доказанность вины осуждённой и квалификация её действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, , состояние здоровья осуждённой .

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осуждённой, в том числе, её семейное и материальное положение, учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Вывод суда о возможности применения в отношении осужденной наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, с учетом данных о личности ФИО1, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания. Оснований для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о невозможности оплаты штрафа ввиду материального положения не исключают возможность назначения ей наказания в виде штрафа в указанном размере. Следует отметить, что при назначении наказания в виде штрафа суд учел имущественное положение осужденной ФИО1

Кроме того, при возникновении в стадии исполнения приговора обстоятельств, препятствующих уплате штрафа, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова