УИД 56RS0004-01-2023-000383-69

Дело № 2–316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 14 декабря 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что 24 августа 2021 года между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления-оферты заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика, однако в нарушение условия договора свои обязательства ответчик по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем задолженность за период с 24 сентября 2021 года по 23 января 2022 года с учетом оплат (4 200 руб.) составила 70 800 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 40 800 руб. – проценты.

13 декабря 2021 года ООО МКК «Академическая» уступило права требования на задолженность ответчика, заключив с ООО «Право онлайн» договор уступки прав требования (цессии) № Ак-181-2021, согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело право требования по договору займа №.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи по поступившим от должника возражениям судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность за период с 24 сентября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 70 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Определением судьи от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая».

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное заседание не явился, об отложении не просил. Согласно поступившей в суд телефонограмме свое отношение по существу исковых требований не выразил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с мощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей с начислением процентов в следующем размере: 365 % годовых – до 25 дня (включительно) пользования займом, 354 % годовых – с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом, 365 % годовых – с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа. Срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления (л.д. 10).

ООО МКК «Академическая» включено в реестр микрофинансовых организаций, регистрационный № от 9 июля 2019 года (л.д. 15 обор.).

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

При подаче заявки па получение займа заемщик указал адрес электронной почты, а так же номер телефона: 

<

***> (основной) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных (л.д.11 обор.-12, 12 обор.).

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Согласно пункту 2.2 общих условий заключение индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) заемщика (л.д.14).

Порядок использования АСП определяется соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д.13), а так же правилами предоставления займа (л.д. 15), договор № от 24 августа 2021 года подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода (л.д.13).

ФИО1 акцептовал оферту ООО МКК «Академическая», подписав ее специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора. Тем самым ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется Правилами предоставления займов. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Таким образом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком сайта займодавца. Договор займа заемщиком подписан аналогом собственноручной подписи, тем самым, в силу статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора заемщик выбрал способ получения займа – перечисление суммы займа на банковскую карту № в SBERBANK OF RUSSIA (л.д.10 обор.).

Согласно выписке по банковской карте №, поступившей из ПАО Сбербанк на запрос суда, 24 августа 2021 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 52 обор.).

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

Так, согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа установлен возврат займа единовременным платежом в сумме 38 964 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты – 8 964 руб. (л.д.10).

Однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после наступления срока возврата займа по условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что займодавец свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы займа исполнил в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

13 декабря 2021 года ООО МКК «Академическая» уступило право требования по указанному договору займа № от 24 августа 2021 года, заключенного с ФИО1 ООО «Право онлайн», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № АК-181-2021 от 13 декабря 2021 года и актом приема-передачи к договору (л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Таким образом, ООО «Право онлайн» имеет право требования взыскания задолженности по договору займа № от 24 августа 2021 года на законных основаниях, поскольку к нему перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга по займу заявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Само существо законодательного регулирования договоров микрозайма фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно части 23 статьи 5, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) (в редакции закона на момент заключения договора) процентная ставка по договорам потребительского кредита не должна превышать 1% в день; полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

Условие, содержащее запрет, установленный вышеприведенным пунктом, указано на первой странице договора займа № от 24 августа 2021 года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (л.д.10).

Положения договора соответствует нормам Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с учетом внесенных в них изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из размера суммы займа - 30 000 руб., взыскание процентов в размере 40 800 руб. не превышает 1,5 размера суммы займа, в связи с чем взыскание процентов в указанном размере суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом снижения сумм задолженности в рамках Федерального закона № 353-ФЗ, задолженность ответчика по спорному договору составляет 70 800 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года и за период с 25 сентября 2021 по 23 января 2022 года – 40 800 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом, и суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера задолженности по основному долгу, с учетом поступившего 24 сентября 2021 года от заемщика платежа в размере 4 200 руб., периода просрочки внесения платежа.

Суд считает, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательств и снижению в соответствии со статьей 333 ГПК РФ не подлежит.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

10 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности и процентов по договору микрозайма в размере 70 800 руб., и государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 162 руб. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен мировым судьей 31 марта 2022 года (л.д.30 обор).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Право онлайн» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 324 руб., однако, обществом государственная пошлина уплачена не была, а заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 2 324 руб. по платежным поручениям № 68269 от 21 февраля 2022 года и № 167291 от 26 мая 2022 года (л.д. 6, 32).

В связи с тем, что со дня вынесения определения мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области не истек трехгодичный срок, к исковому заявлению приложены подлинники платежных поручений № 68269 от 21 февраля 2022 года и № 167291 от 26 мая 2022 года об уплате государственной пошлины, и в соответствии с пунктами 1, 2 пункта 1, пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, суд считает необходимым засчитать государственную пошлину в размере 2 324 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд, в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в Александровский районный суд Оренбургской области.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в порядке возврата в размере 2 324 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 24 августа 2021 года за период с 24 сентября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 70 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года