ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре Андреевой К. А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4632/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ФИО3 обязалась выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. По заключенному договору в обязанности ФИО3 также входило приобретение строительных материалов, электрики, труб, дверей, оборудования в ванную комнату и туалет, плитки, обоев, встроенного шкафа, установка встроенного шкафа, батарей в квартире, укладка плитки в ванной комнате и туалете, установка санфаянса. В качестве предоплаты авансом ответчику по договору были переданы денежные средства. Так 31.08.2016 передано 108000,00 рублей, 19.09.2016 – 84200,00 рублей, 24.09.2016 – 30000,00 рублей, 30.09.2016 – 22 000,00 рублей, 03.10.2016 – 88500,00 рублей, 07.11.2016 – 22000,00 рублей, 08.11.2016 – 11000,00 рублей, 09.11.2016 – 60000,00 рублей, 17.11.2017 – 58100,00 рублей.

Из переданных сумм предоплата за выполнение работ составляет 106100 рублей, предоплата на приобретение товаров – 372700,00 рублей. Итого передано 432100,00 рублей.

По условиям договора все работы в квартире должны были быть произведены в течение года с момента внесения первой суммы аванса, т.е. с 31.08.2016.

Условия договора подряда ответчиком ФИО3 не выполнены: оборудование, отделочные материалы не приобретены, отчетных документов не представлено. В добровольном порядке претензия о возврате денежных средств ФИО3 не удовлетворена, денежные средства не возвращены, несмотря на признание долга в ходе переговоров с ФИО3 

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 13, 15, 27-29, 32 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ФИО3 предоплату за оказание услуг в размере 106100,00 рублей; неустойку, исчисленную от суммы предоплаты за оказание услуг в размере 106100,00 рублей; сумму предварительно оплаченных материалов в размере 372700 рублей; неустойку, исчисленную от суммы предоплаты за материалы, в размере 372,700,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей; штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 01.102016, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному истцом адресу, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними – ч.3 ст. 730 ГК РФ. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразомвсоответствиисусловиями обязательства и требованиями закона, иныхправовыхактов,априотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделовогооборотаилииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 11.03.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.09.2017.

Из договора 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО «ВостСибСтрой», следует, что ФИО2 является участником долевого строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой в 

<

адрес обезличен> Объектом долевого строительства является 

<

адрес обезличен>, состоящая из 

<

адрес обезличен>. Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в течение 6-ти месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок ввода в эксплуатацию определен 1 кварталом 2016 года.

Из искового заявления и доводов представителя истца следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 31.08.2016 был заключен договор подряда, по которому заказчик ФИО2 поручила, а ФИО3 обязалась выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. По заключенному договору в обязанности ФИО3 также входило приобретение строительных материалов, электрики, труб, дверей, оборудования в ванную комнату, туалет, плитки, обоев, встроенного шкафа, установка встроенного шкафа, батарей в квартире, укладка плитки в ванной комнате и туалете, установка санфаянса. Все денежные средства ФИО3 получала авансово, в том числе, денежные средства на приобретение материалов, санфаянса, оборудования, встроенного шкафа. Ничего в квартиру приобретено не было, не представлены товарные чеки и авансовые отчеты. Между истцом и ответчиком существовала договоренность, что все работы будут производится в течение года с момента получения первого авансового платежа, т.е. с 31.08.2016.

В материалы дела истцом представлены следующие расписки.

Согласно расписке от 31.08.2016 ФИО3 получено 108000,00 рублей для закупки бытовой техники: холодильник, стиральная машина, варочная поверхность, духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжка.

Согласно расписке от 19.09.2016 получено 84200,00 рублей, в том числе 10000,00 рублей инсталляция, 15000,00 рублей электрика, 40000,00 рублей стройматериалы, 8000,00 рублей трубы гребешковые, 10000,00 рублей канализация, 1200,00 рублей доставка. Имеется ссылка на адрес: ФИО4 45/1, 34

Согласно расписке от 24.09.2016 получено 30000,00 рублей на выполнение ремонтных работ в квартире ФИО4 45/1, кВ. 34.

Согласно расписке от 30.09.2016 получено 22000,00 рублей, в том числе отопление (трубы) 18000,00 рублей, п/сушитель 3800,00 рублей; работы 6000,00 рублей.

Согласно расписке от 03.10.2016 получено 90000,00 рублей на закупку: двери 25000,00 рублей (5 штук), вх.дверь 12000,00 рублей, линолеум 27000,00 рублей, плитка ванная 19000,00 рублей, обои кухня 4000,00 рублей, батарея 1500,00 рублей (4 штуки), возврат 1500,00 рублей.

Согласно расписке от 07.11.2016 получено 10000,00 рублей на откосы, 12000 в счет оплаты работ.

Согласно расписке от 08.11.2016 получено 11000,00 рублей на штукатурку и профиль.

Согласно расписке от 09.11.2016 получено 60000,00 рублей на шкаф купе.

Согласно расписке от 17.11.2016 получено 58100,00 рублей.

Таким образом, из доводов истца, материалов дела следует, что 31.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязалась выполнить ремонт принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В рамках договора подряда согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, поддержанных представителем в ходе судебного заседания, ответчик получила от истца денежные средства на общую сумму 478800,00 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик добровольно требование о возврате денежных средств не исполнила, работы не выполнены, расходные материалы, техника в распоряжение истца не переданы, отчет о произведенных тратах истцу не представлен и им не принимался.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу, что истец (потребитель) воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения ответчиком (исполнителем) сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), что соответствует требованиям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со п.3. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 указанного Закона.

Вместе с тем, ответчиком уплаченная по договору подряда сумма не возращена.

Как установлено судом, истец внес предоплату в размере 478800,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Представитель истца на размере указанной истцом в иске суммы предоплаты настаивает, истец правом на уточнение требований не воспользовался. Ответчик в свою очередь, как подрядчик по договору от 31.08.2016, свои обязанности по выполнению комплекса работ не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как Подрядчик по договору от 31.08.2016, должен нести гражданскую ответственность перед Заказчиком за нарушения сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, сумма предоплаты не возращена, доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 478800,00 рублей суду не представлено.

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребителю возвращается денежная сумма, уплаченная за выполнение работы (оказание услуги), при этом в расчет принимается денежная сумма в размере, уплаченном ко дню предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 внесенных по договору подряда от 31.08.2016 денежных средств в части предоплаты стоимости работ в размере 106100,00 рублей, предоплаты приобретения материалов и техники в сумме 372700,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (не более 100%) за период с 31.08.2016 по 18.09.2017 (396 дней) составляет в части сумм, переданных в счет выполнения работ 106100,00 рублей, в части сумм, переданных на приобретение материалов и техники 372700 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами договора было достигнуто соглашение, что все работы выполняются в течение года с момента получения подрядчиком первой суммы авансового платежа, т.е. с 31.08.2016.

Истцом не приведены доказательства того, что стороны пришли к соглашению о поэтапном выполнении работ, не приведены доказательства продолжительности и сроков выполнения работ по каждому из этапов. Такие доказательства отсутствуют и в представленных в материалы гражданского дела расписках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка, исчислен истцом не верно.

Учитывая то, что начало течения срока исполнения обязательства сторонами определено моментом передачи первого авансового платежа, который был произведен 31.08.2016, суд приходит к выводу, что указанная дата является началом срока исполнения обязательств подрядчика по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом указано, что между ней и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение, что все работы по договору будут выполнены в течение года.

В соответствии с положениями ст. 190, 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором, заключенным между истцом и ответчиком срок, определяемый одним календарным годом с момента получения ФИО3 первого авансового платежа начал течь 01.09.2016 и истек 31.08.2017. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств имеет место с 01.09.2017 года, т.е. следующего за последним днем срока, предусмотренного договором между истцом и ответчиком для его исполнения.

При таких обстоятельствах суд находит расчет неустойки, приведённый истцом арифметически не верным.

Учитывая то, что исполнение обязательства не разделено на части либо этапы, не установлены сроки выполнения каждого этапа, в том числе применительно к каждой переданной ответчику сумме денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательства по всем принятым суммам предоплаты должны быть исполнены одномоментно либо в любой из периодов в течение срока, предусмотренного сделкой. При таким обстоятельствах обязательства на сумму принятых от ФИО2 денежных средств, в размере, определенном иском в сумме 478800,00 рублей (106100,00 рублей – за оказание услуг по ремонту + 372700,00 – на материалы, оборудование, технику, встроенный шкаф), должны быть исполнены 31.08.2017.

Поскольку доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит исчислению с 01.09.2017 года.

Истцом к взысканию заявлен период по 18.09.2017 года, указание на период расчета неустойки приведено истцом в уточненном иске. Следовательно, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 18.09.2017, где 01.09.2017 – дата начала периода просрочки исполнения обязательства, установленная судом, 18.09.2017 – дата окончания периода расчета неустойки в рамках настоящих исковых требований с учетом уточненного иска.

Таким образом, спорный период просрочки исполнения обязательства составляет 18 календарных дней и исчисляется с 01.09.2017 по 18.09.2017.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за неисполнение условий договора подряда, составляет:

478800,00 рублей х 18 дней, х 3 % = 258552,00 рублей

где 478800,00 рублей – общая цена договора с учетом возможности единовременного исполнения обязательства в годичный период, 18 дней – количество дней просрочки, исчисляемых с момента окончания срока исполнения обязательств, 3 % - законная неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исчисленный размер неустойки не превышает общую цену договора.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая положения закона, соразмерность последствий нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, вне зависимости от того, что расчет не оспорен ответчиком, учитывая наличие оснований для ее частичного взыскания, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки частично в размере 258552,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору, не проведении ремонта и е оборудовании квартиры техникой в предусмотренные договором сроки, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав, как потребителя, которые он оценивает в размере 100000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 369 676,00 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (478800,00 + 258552,00 +2000 х 50% = 369 676,00).

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо действий по урегулирования спора путем выплаты денежных средств в счет не предпринял, с заявлением о несоразмерности неустойки либо штрафа в суд не обратился и соответствующих тому доказательств не представил.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 745,14 рублей, из расчета: 13200 + (1109028,00 – 1000000,00) х 0,5 % = 13 745,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору оказания услуг в размере 478800,00 (Четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 258 552,00 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, моральный вред в сумме 2000,00 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 369 676,00 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, всего взыскать 1109028,00 (Один миллион сто девять тысяч двадцать восемь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 13 745,14(Тринадцать тысяч семьсот сорок пять рублей 14 копеек) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская