УИД60RS0004-01-2025-000335-48

Дело № 1-45/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 августа 2025 года рп. Локня Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением №5-520/2024 от 30.05.2024 мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2024 года. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено 30.10.2024. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, срок приостановлен 15.07.2024 года.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на водительском сиденье экскаватора-погрузчика марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного транспортного средства и начал движение с 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения № автомобильной дороги № 

<

данные изъяты> Локнянского муниципального округа, Псковской области, где около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороге общего пользования федерального значения № автомобильной дороги № 

<

данные изъяты> Локнянского муниципального округа Псковской области, ФИО1, не справился с управлением и повредил дорожное ограждение, после чего в это же время и в этом же месте, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», ФИО1, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» №, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М., также не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из информации, представленной ГОБУЗ Новгородский специализированный центр психиатрии» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно сведениям ГОБУЗ «Новгородский наркологический диспансер «Катарис» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертным выводам, изложенным в судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168), следует, что испытуемый ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого и психическом здоровье, оценив их в совокупности, а также принимая во внимание поведение последнего в судебном разбирательстве, суд считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из справки-характеристики, представленной УУП ОП-2 УМВД России по г. В. Новгород ФИО5 следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб от соседей и жильцов дома на его поведение в быту не поступало, какой-либо компрометирующей информацией не располагает. Согласно сведениям, имеющимся в модуле «Административная практика» СООП ИСОД МВД России, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет. Согласно информационной базе «ФИС-М ГИБДД» подсудимый привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Из сведений, предоставленным Отделом ЗАГСа Администрации Локнянского муниципального округа ФИО1 

<

данные изъяты>. Из сведений, предоставленных военным комиссаром городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял до ДД.ММ.ГГГГ на воинском учёте, снят с учёта по достижении предельного возраста нахождения на воинском учёте.

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вопреки доводом защитника ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку при очевидности преступления ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и не предоставил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид основного наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», изложенным в пункте 12, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого, размер штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так же, как и не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, и не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> г.р.з. №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абзац 2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

ФИО1 при совершении преступления использовал экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который согласно свидетельству о регистрации самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> то есть лицу, которое не несет по закону материальную ответственность за действия ФИО1, соответственно оснований для его конфискации в силу ст.104.1 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Никитину А.В., за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства дознания, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, находящийся на ответственном хранении у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности за ДПС ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический»;

-бумажный носитель о результате освидетельствования ФИО1 (тест-чек) от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при данном уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении в 

<

данные изъяты> - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Никитину А.В. в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Н.В. Трофимова